Постанова № 21966502, 13.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 63/330-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - Капинос Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №808Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.12 у справі № 63/330-10

за позовом ВАТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків

до СТОВ "Куйбишево", с. Семенівка

про стягнення 328 923,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. у справі №63/330-10 (суддя Погорелова О.В.), залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. (колегія суддів: головуючий Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.), позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з СТОВ "Куйбишево" на користь ВАТ "Харківський комбікормовий завод" 328 923 грн. 17 коп. заборгованості, 3289,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011 р. у справі №63/330-10 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. у справі №63/330-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. по справі №63/330-10 (суддя Хотенець П.В.) заява відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. задоволена частково, надана відстрочка виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року по справі № 63/330-10 до 31.01.2012 року, з посиланням на обґрунтовані об’єктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.11 року по справі №63/330-10 (колегія суддів: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. по справі №63/330-10, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В лютому 2012 року відповідач знову звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №63/330-10, посилаючись на тяжке фінансове становище, та зазначаючи, що погасити існуючу заборгованість він буде в змозі лише після збирання врожаю ранніх зернових культур, але не раніше ніж 01 вересня 2012 року. За вказаних обставин, відповідач просив надати відстрочку виконання вказаного рішення до 01.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року по справі №63/330-10 (суддя Хотенець П.В.) вищезазначену заяву відповідача задоволено частково, надано СТОВ "Куйбишево" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі №63/330-10 до 01 червня 2012 року.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що відповідач вже звертався з аналогічною заявою по цій справі та йому надавалася відстрочка виконання рішення. При цьому, як зазначає позивач, відповідачем не здійснено хоча б часткового погашення заборгованості перед позивачем. Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом враховано лише інтереси відповідача, в той час, як позивач на протязі семи років не може отримати належні йому грошові кошти за контрактом 2003 року. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції ст. 32 ГПК України, оскільки суд задовольнив заяву СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення без наявності будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення відповідачем по цій справі.

З урахуванням викладених в апеляційній скарзі доводів, позивач (стягувач) просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. по справі №63/330-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення, та крім того, здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача з ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на ПАТ "Харківський комбікормовий завод".

Представник стягувача у призначене судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив. Не з’явлення представника стягувача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Боржник (СТОВ "Куйбишево") вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу боржник зазначив, що неодноразове звернення ним до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення пов'язане з тяжким матеріальним становищем, в якому товариство опинилося після загибелі врожаю 2010 року, що підтверджується висновком торгово-промислової палати України, та іншими документами. Крім того, боржник посилається на те, що на протязі семи років позивач (стягувач) ні разу не звертався до нього з вимогою про виконання умов форвардного контракту №15 від 18.02.2003 р. (на умовах якого були обгрунтовані позовні вимоги позивача), та не вказував при цьому, що його матеріальні інтереси порушені. Тож відповідач зазначає, що за таких обставин не можна вважати, що надання судом відстрочки хоч якимось чином вплине на матеріальне становище позивача.

Судова колегія, перевіривши повноту, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

На виконання рішення суду від 21 лютого 2011 року був виданий відповідний наказ, виконання якого боржник просив відстрочити до 01.04.2012р.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Тобто, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що наданий висновок торгово-промислової палати України №3214/05-4 про несприятливі погодні умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" станом на 15.10.2010 р., є форс-мажорними обставинами, які є підставою для надання відстрочки виконання рішення.

При цьому, судом не зазначено обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не зазначено, в чому полягає винятковість випадку. Наявність форс - мажорних обставин у 2010 р. не є підставою для відстрочення виконання рішення у 2012р., оскільки у 2011р. таких обставин не було.

Посилання боржника на складний фінансовий стан підприємства безпідставне, оскільки боржник не надав суду доказів своєї економічної неплатоспроможності, відсутності чи наявності грошових коштів на своїх рахунках, відсутності майна, наявності дебіторської заборгованості та інших документів, що підтверджували б неможливість виконання рішення суду. Тобто, боржником не доведено наявності виняткових обставин, які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

За вказаних обставин, судом першої інстанції не враховано відсутності зазначених обставин та необґрунтовано відстрочено виконання рішення, оскільки боржником не доведено наявності виняткових обставин щодо неможливості виконання рішення суду.

Крім того, боржник уже звертався з заявою про надання відстрочки виконання вказаного рішення, та ухвалою суду від 26.09.2011 р. по справі №63/330-10 така відстрочка йому надавалася до 31.01.2012 р. Але за вказаний період боржник не здійснив навіть часткового погашення існуючого боргу. Це також не було взято судом першої інстанції до уваги при задоволенні заяви боржника про надання відстрочки виконання вищезазначеного рішення вдруге.

Не можуть братися судом до уваги і посилання боржника на те, що на протязі семи років позивач не звертався до нього з вимогою про виконання умов форвардного контракту №15 від 18.02.2003 р. (на умовах якого були обгрунтовані позовні вимоги позивача), оскільки додатковою угодою до вказаного контракту від 28 грудня 2003 року було подовжено строки виконання зобовязань за ним до 31 грудня 2007 року. Тож, за вказаних обставин, звернення позивачем на протязі цього строку до відповідача з вимогою про виконання умов контракту було б, щонайменше, безпідставним.

В зв’язку зі зміною ВАТ "Харківський комбікормовий завод" найменування на ПАТ "Харківський комбікормовий завод", про що в матеріалах справи мається виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 571472 від 05.01.2012 р., є підстави для здійснення процесуального правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України, а саме, заміни ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на ПАТ "Харківський комбікормовий завод".

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи стягувача можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 86, 101 -106, 121 ГПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. у справі № 63/330-10 скасувати та в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі № 63/330-10 відмовити.

Замінити ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на його правонаступника ПАТ "Харківський комбікормовий завод".

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" ( 63640, Харківська обл., Шевченківський район, с. Семенівка, код ЄДРПОУ 30926003 ) на користь ПАТ "Харківський комбікормовий завод" ( 61139, м. Харків, вул. Котлова, буд. 236 код 00952214) 537,00 грн. судового збору

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 14.03.2012 р.