Постанова № 21966493, 12.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 6/116-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- ОСОБА_1 (дов. №1230 від 11.08.2010р.),

ПАТ «ПУМБ»- ОСОБА_2 (дов. №2893 від 15.09.2010р.),

ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_3 (дов. №08.7-03/8809 від 23.12.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної філії, м.Суми, (вх.779С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.02.2012 р. у справі № 6/116-09,

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Авалон”, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Словяни-94”, м. Суми, код 21116758,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2012р. до господарського суду Сумської області звернулось ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції із заявою про перегляд ухвали суду від 22.04.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2012 р. (суддя Рунова В.В.) заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної філії не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області по даній справі від 10.02.2012р. скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права .

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що відповідно до підпункту 14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»із заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом справляється судовий збір в розмірі мінімальної заробітної плати. Банком подана заява про перегляд ухвали про затвердження реєстру кредиторів, до якого були включені вимоги, які були подані після порушення справи про банкрутство і за подання яких справляється судовий збір відповідно до п.п. 14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а не ухвали про порушення справи про банкрутство. Як зазначає апелянт, враховуючи, що за подання заяви про визнання кредиторських вимог справляється судовий збір в розмірі 1073,00 грн., то банком вірно було сплачено судовий збір в розмірі 536,50 грн.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати.

Кредитор, ПАТ «УкрСиббанк», у судове засідання не зявився, але у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №2109 від 12.03.2012р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу відхилити. Також просить розглянути справу без участі представника АТ «УкрСиббанк».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та інших кредиторів у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. порушено провадження у справі №6/116-09 за заявою кредитора- ТОВ «Дистрибюторська компанія «Авалон»до боржника ТОВ «Словяни- 94»про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.04.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №6/116-09 про визнання банкрутом ТОВ «Словяни- 94».

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2012р. до господарського суду Сумської області звернувся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з заявою про перегляд ухвали суду від 22.04.2010р. за нововиявленими обставинами (вх. №2038), в якій банк просив суд скасувати ухвалу суду від 22.04.2010р. в частині визнання вимог кредиторів: ТОВ «Трейдинг- Транзит»на суму 44675603,68 грн.; ТОВ «Суми- Фудз», правонаступником якого є ТОВ «Сумифудзінвест»на суму 10399848,00 грн.; ТОВ «Славяни»на суму 22000000,00 грн. та відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Трейдинг- Транзит»на суму 44675603,68 грн., ТОВ «Суми- Фудз», правонаступником якого є ТОВ «Сумифудзінвест»на суму 10399848,00 грн., ТОВ «Славяни»на суму 22000000,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до положень статті 4-5. (Судові рішення) Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

З урахуванням наведеного ставки сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, незалежно від процесуального документа який переглядається, ставиться в залежність від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подання заяви про порушення справи про банкрутство встановлено у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок місцевого господарського суду, щодо необхідності сплати ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення (ухвали про затвердження реєстру кредиторів) у звязку з нововиявленими обставинами, у розмірі 50 відсотків ставки від 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»при поданні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 536,50 грн. (платіжне доручення №388 від 08.02.2012р.).

Відповідно до п.3 ч.6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявником сплачено судовий збір не у повному обсязі, а тому правомірно повернуто заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 10.02.2012 р. у справі № 6/116-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної філії залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.02.2012 р. у справі № 6/116-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови складено 15.03.2012р.