Ухвала суду № 21966490, 12.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/8519/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги Приватного підприємства "Прогрес", м. Харків (вх. №253Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.11 р. по справі № 5023/8519/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків

до Приватного підприємства "Прогрес", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1, м. Харків;

2) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про звернення та стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.11 р. по справі № 5023/8519/11 за результати розгляду якої апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказане рішення залишено без змін.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги судовою колегією встановлено систематичне невиконання Приватним підприємством "Прогрес", м. Харків вимог Харківського апеляційного господарського суду, що є грубим порушенням норм чинного законодавства України, та є підставою для винесення окремої ухвали.

Зазначене підтверджується зокрема наступним:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.) від 23.12.2012 р. по справі № 5023/8519/11 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків до Приватного підприємства "Прогрес", м. Харків задоволено повністю. Звернуто стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1-го поверху №134-1 -:-134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” право продати предмет іпотеки будь-якій особі за початковою ціною 607 000,00 гривень. За рахунок грошових коштів, вилучених від продажу Предмета іпотеки, задоволено вимоги АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” за Кредитним договором № 049/21-И від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 57 214,20 гривень;

- прострочена заборгованість за процентами - 124 697,90 гривень;

- строкова заборгованість по кредиту - 242 636,00 гривень;

- строкова заборгованість за процентами 2 702,76 гривень;

- пеня за прострочення погашення кредиту -166 555,35 гривень,

- пеня за прострочення погашення процентів - 328 530,50 гривень.

За Кредитним договором № 056/21-И від 25.04.2008 р. у розмірі 214 954,14 дол. США (що еквівалентне 1 713 184,49 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.) та 2103 785,83 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 23 188,53 дол. США (що еквівалентне 184 812,58 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.);

- прострочена заборгованість за процентами - 51844,39 дол. США ( що еквівалентне 413 199,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011р.);

- строкова заборгованість по кредиту - 138 707,00 дол. США (що еквівалентне 1105494,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.) ;

- строкова заборгованість за процентами - 1214,22 дол. США (що еквівалентне 9677,33 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.) ;

- пеня за прострочення погашення кредиту 714929,05 гривень;

- пеня за прострочення погашення процентів - 1388 856,78 гривень;

- витрати за здійснення оцінки нежитлових приміщень - предмета іпотеки в сумі 1000,00гривень.

Визнано за АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ” право отримати в КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19 для укладання договору купівлі-продажу, зобов'язано ПП "Прогрес" передати нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв.м., в літ. “Ч-З”, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19 в управління АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит”до моменту укладання договору купівлі-продажу.

Стягнуто з Приватного підприємства “Прогрес” м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ”25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Приватне підприємство "Прогрес", м. Харків не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд зазначене рішення скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Оскаржуваним рішення були задоволені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, що свідчить про те, що сплата судового збору повинна відбуватися з урахуванням зазначених обставин, а також з урахуванням часткової оплати відповідачем судового збору при поданні скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до квитанції від 06.01.2012 р. заявником за подання скарги було сплачено лише 170 грн., тобто мито ним було сплачено не в тому розмірі, який передбачено Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, та з урахуванням факту недоплати відповідачем судового збору за її подання, останнього було зобовязано надати суду докази оплати судового збору за подання цієї скарги в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 13.02.12 р. колегією було встановлено, що відповідач не виконав вимог ухвали від 23.01.2012 р. Зважаючи на викладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. розгляд апеляційної скарги відкладено, відповідача повторно зобовязано виконати вимоги ухвали від 23.01.2012 р. по даній справі щодо надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скаргу у встановлених законом порядку і розмірі.

Проте, даних вимог відповідач не виконав. Про неможливість оплати судового збору у встановленому розмірі відповідач суд також не повідомляв.

Статтею 115 ГПК України закріплено конституційний принцип обовязковості виконання судових рішень. Зокрема зазначеною статтею передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Обовязковість виконання судових рішень також встановлена ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частинами 1-2 ст. 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено ухилення Приватного підприємства “Прогрес” м. Харків від покладених на нього судом обовязків щодо оплати судового збору, та відсутність звернення останнього до суду з приводу неможливості виконання відповідних вимог суду, є підстави для винесення окремої ухвали, яка підлягає надсиланню керівникові Приватного підприємства “Прогрес” м. Харків для усунення відповідних порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати керівникові Приватного підприємства “Прогрес” м. Харків для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

2. Попередити керівника Приватного підприємства “Прогрес” м. Харків про недопущення в подальшому відповідних порушень законності.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.