Ухвала суду № 21966485, 07.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2012 р. Справа №63/184-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №861 Х/1-2) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010 року по справі №63/184-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ідалія», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові,

про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2010 року у справі №63/184-10 (суддя Погорелова О. В.) позов задоволено частково. Визнано дійсним договір №0221/05К від 01.07.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія»та Відкритим акціонерним товариством «Ольга». Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код ЄДРПОУ 33122269) на нежитлову будівлю літ. «Д-2»загальною площею 1498,6 кв. м.; нежитлову будівлю літ. «3-3»загальною площею 2386,6 кв. м.; нежитлову будівлю літ. «И-2»загальною площею 1004,6 кв. м.; нежитлову будівлю літ «Е-9»загальною площею 3698,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 120. В решті позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010 року у справі №63/184-10 скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк»посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Також апелянт надав суду заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій зазначає, що про існування оскаржуваного рішення ПАТ «ВТБ Банк»стало відомо з ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 року у справі №29/284-09, яку отримав 17.02.2012 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

          Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

          Колегія суддів зазначає, що встановлений законодавством термін оскарження рішення закінчився 25 грудня 2010 року. Апеляційна скарга надійшла до господарського суду та зареєстрована 27.02.2012 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її подання.

.Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма повязує можливість відновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності –з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області по даній справі (№29/284-09 від 23.06.2009 року) позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 року скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При повторному розгляді справи рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2010 року позов задоволено частково.

07.02.2012 року апелянт звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської від 23.06.2009 року у справі №29/284-09.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 року відмовлено ПАТ «ВТБ Банк»у прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 року на підставі того, що оскаржуване рішення від 23.06.2009 року вже скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року, і по справі ухвалено нове рішення від 13.12.2010 року .

Після відмови у прийнятті апеляційної скарги, апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою вже на рішення 13.12.2010 року у справі №63/184-10, до апеляційної скарги подав заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В якості поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначає той факт, що про оскаржуване рішення від дізнався в ході оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 року по цій же справі з ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 року.

Колегія суддів не приймає ці доводи, зважаючи на те, що по суті рішення від 23.06.2009 року у справі №29/284-09 та рішення від 13.12.2010 року у справі №63/184-10 за своєю правовою природою є ідентичними, тобто ними за позивачем визнається право власності на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Номери 29/284-09 та 63/184-10 є номерами одної і тієї ж справи.

Подаючи до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, апелянт оскаржує саме судове рішення по справі, як правовий акт, що визнає відповідне право, встановлює певні обов’язки, тощо, а не конкретний номер судового рішення, який в ході розгляду справи неодноразово змінюється.

Помилкове зазначення в апеляційній скарзі від 07.02.2012 року судового рішення від 23.06.2009 року у справі №29/284-09 є суб’єктивною обставиною, яку не можна вважати поважною в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому сам факт оскарження рішення 23.06.2009 року у справі №29/284-09 є беззаперечною обставиною, яка свідчить про те, що ПАТ «ВТБ Банк»достовірно знав про ухвалення господарським судом Харківської області рішення про визнання права власності на будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 уже на момент подання первісної апеляційної скарги.

Також судова колегія приймає до уваги, що відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», апелянт мав безпосередній доступ до всіх судових рішень, які ухвалені по цій справі, а також можливість знайомитись з нею в будь-який час, однак таке право належним чином не використав, що зумовило оскарження рішення від 23.06.2009 року замість рішення від 13.12.2010 року.

Отже апелянтом не надано жодного доказу та належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин і тому клопотання про поновлення цього строку підлягає відхиленню а апеляційна скарга поверненню.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

          Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

                                                            УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №4232 від 24 лютого 2012 р.

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» з додатком всього на 31 арк.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя О. В. Ільїн

Суддя В. В. Россолов