Постанова № 21966478, 05.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 5023/9558/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №137 від 01.11.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 02.11.2009 року

третіх осіб - 1) не з"явився, 2) ОСОБА_3, дов. №08-11/50/2-12 від 04.01.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 442 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 року у справі № 5023/9558/11

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1) Харківський обліково-економічний технікум інтернат ім. Ф.Г. Ананченка, м. Харків, 2) Харківська міська рада, м. Харків,

про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві до господарського суду Харківської області позивач (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) просив зобовязати відповідача (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") здійснити реєстрацію права власності за державою Україна на обєкт незавершеного будівництва по вул. Полтавський шлях, 133 в м. Харків, який перебуває на балансі Харківського обліково-економічного технікуму інтернату ім. Ф.Г.Ананченка, видати витяг про державну реєстрацію права на нього.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2012 року у справі № 5023/9558/11 (суддя Яризько В.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, вважає його винесеним з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати повністю, позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що позивачем до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" були надані визначені Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 документи, що підтверджують право на земельну ділянку та дозвіл на виконання будівельних робіт.

Однак, як вважає позивач, незважаючи на достатність підстав для реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Полтавський шлях 133 міста Харків за Державою Україна, листом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 21.10.2011р. № 9341 РВ ФДМУ по Харківській області було відмовлено у здійсненні реєстрації з огляду на відсутність документів, визначених вищезазначеним положенням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.02.2012 року на 09:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 01.03.2012 року на 11:00 год. у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача у судових засіданнях 16.02.2012 року та 01.03.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 01.03.2012 року вказує на те, що листом вих. №9314 від 21.10.2011 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»повідомило позивача, що для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництвом необхідно надати документи, передбачені Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 , а саме - документи, що посвідчують право на земельну ділянку та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та інші документи, передбачені цим положенням, які позивач не надав.

При цьому, відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просив у такому разі не покладати на нього судові витрати.

Представник третьої особи - Харківської міської ради у судовому засіданні 16.02.2012 року підтримав апеляційну скаргу позивача, вважає рішення місцевого господарського суду винесеним з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати повністю та задовольнити позов.

Представники третіх осіб у судове засідання 01.03.2012 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115824710558 та №6115824710540 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та третьої особи - Харківської міської ради, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.03.1968р. № 93-14 Харківському обліково-економічному технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка було надано дозвіл на будівництво гуртожитку на його території по вул. Свердлова (в подальшому вул. Полтавський шлях) 133 міста Харкова.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.02.1987р. № 52-10 Харківському обліково-економічному технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка було відведено земельну ділянку орієнтовною площею 0,61 га для проведення реконструкції технікуму з побудовою житлового блоку по вул. Свердлова (в подальшому вул. Полтавський шлях) 133 міста Харкова, а рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.07.1994р. № 364 було встановлено строк даної реконструкції до 1996 року.

Як зазначає позивач у позовній заяві, після початку у 1994 році будівництва запланованого гуртожитку, фінансування проведення будівельних робіт було припиненим за відсутністю необхідних для цього коштів, що обумовило припинення у 1996 році будівництва на рівні 2-го поверху, а в подальшому у 2001-2002 роках його добудови ще на один до 3-го поверху.

Листом Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка від 24.06.2011р. № 10/1-300 РВ ФДМУ по Харківській області було доведено намір включити об'єкт незавершеного будівництва зазначеного гуртожитку по вул. Полтавський шлях, 133, до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Позивачем також було надано лист Міністерства соціальної політики України від 22.06.2011р. № 6456/0/14-11/04, до сфери управляння якого віднесений Харківський обліково-економічний технікум-інтернат ім. Ф.Г. Ананченка, з погодженням передачі зазначеного об'єкту до сфери управління Фонду державного майна України для приватизації.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що розпочавши розгляд питання про приватизацію зазначеного об'єкту незавершеного будівництва, він звернувся за отриманням відповідних документів щодо його спорудження до державних архівних установ міста Харкова та Харківської області, а також до інспекції ДАБК у Харківській області.

Харківською міською радою листом від 19.07.2011р. № 457/0/45-11 РВ ФДМУ по Харківській області було повідомлено про необхідність вжиття термінових заходів по приведенню вказаного об'єкту незавершеного будівництва по вул. Полтавський шлях, 133, міста Харкова у належний санітарний стан, з огляду на підготовку до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу 2012 року.

Після отримання документів щодо спорудження зазначеного об'єкту незавершеного будівництва по вул. Полтавський шлях 133 міста Харкова, РВ ФДМУ по Харківській області звернулось до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з листом від 19.10.2011р. № 08-6055, яким просило провести державну реєстрацію права власності на нього за Державою Україна та видати відповідний витяг про державну реєстрацію у відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 .

З листом РВ ФДМУ по Харківській області від 19.10.2011р. № 08-6055 були надані наступні документи

- копія листа Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка від 24.06.2011 № 10/1-300 щодо приватизації ОНБ;

- копія листа Управління Держкомзему у місті Харків від 12.10.2011 № 6141/08;

- копія інформації балансоутримувача про ОНБ за формою 1-НБ;

- копія рішення виконкому Харківської міської ради від 11.02.1987 № 52-10;

- копія дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.1995 № 92;

- копія рішення виконкому Харківської міської ради від 25.09.2001 № 1657;

- копія плану земельної ділянки, відведеної Харківському обліково-економічному технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка.

На дане звернення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надало відповідь за вих. № 9341 від 21.10.2011р., в якій повідомило позивача, що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в своїй діяльності керується Тимчасовим Положенням "Про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Міністерством юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. і зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445.

Згідно з пунктом 4.2. Тимчасового Положення у разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва до заяви про державну реєстрацію прав заявником, (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку, та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та надання витягу з реєстру прав, а також: інші документи, визначені Положенням.

Одночасно відповідач повідомив позивача про те, що згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом; право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, а документів, що підтверджуюють право власності або право користування на земельну ділянку за вказаною адресою, позивачем не надано.

Таким чином, відповідач зазначив, що для проведення державної реєстрації прав власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою вул. Полтавський Шлях, 133, в м. Харкові позивачу необхідно надати вищезазначені документи.

Позивач вважає, що відповідачем порушені його права відмовою в оформленні та видачі свідоцтва про право державної власності на об'єкт нерухомості, що свідчить, на думку позивача, про невизнання та оспорювання відповідачем такого права.

Отже, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, предмет спору у даній справі пов"язаний з визнанням права державної власності на об'єкт нерухомості з підстав відмови відповідачем в оформленні такого права суб'єкта господарювання, що входить до сфери управління центрального органу державної виконавчої влади, через ненадання ним необхідних документів для оформлення такого права.

Статтею 326 Цивільного кодексу України встановлено, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Відповідно до частини п'ятої статті 22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права і оперативного управління.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 3 ст. 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 182 Цивільного кодексу України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають, речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та і осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, відповідач в своїй діяльності керується Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5.

При цьому, відповідно до п. 1.4 вказаного Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва підлягає державній реєстрації у разі необхідності укладення правочину щодо об'єкта незавершеного будівництва, пунктом 1.7 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачено, що державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт.

Відповідно до пункту 3.8 Тимчасового положення Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.

Згідно з пунктом 3.10 Тимчасового положення Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно одночасно з прийняттям рішення про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ вносить записи до відповідного розділу Реєстру прав. На кожний об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації та право власності на який заявлено вперше, реєстратор БТІ одночасно з внесенням запису до відповідного розділу Реєстру прав присвоює реєстраційний номер такому об'єкту, який залишається незмінним протягом усього часу його існування. У разі переходу права власності та інших речових прав на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або зміни в його описі реєстраційний номер такого об'єкта залишається незмінним, а відповідно до п. 3.1 зазначеного положення після внесення запису до відповідного розділу Реєстру прав реєстратор БТІ видає витяг про державну реєстрацію прав, який є невід'ємною частиною правовстановлюючого документа, а у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на правовстановлюючому документі також робить відмітку (штамп) про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 8.

Відповідно до пункту 4.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно у разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва до заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та надання витягу з Реєстру прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Отже, місцевий господарський суд правильно вказав на те, що Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно і у даній справі, не перебуваючи з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, не оспорює та не претендує на таке право.

При цьому, позивач, не надавши доказів, що підтверджують його право власності на спірний об'єкт, та заявляючи вимоги про реєстрацію такого права, фактично просить, у зв"язку цим, визнати факт наявності у нього права власності на спірний об'єкт, що не входить до компетенції відповідача, що свідчить про відсутність порушення прав позивача зі сторони відповідача в розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідач не оспорюючи право державної власності на об'єкт нерухомості, а відмовив в реєстрації права власності з підстав ненадання усіх необхідних документів для оформлення такого права, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 03.10.2011р. по справі № 9/217.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Апеляційну скаргу позивач обгрунтовує тим, що ним до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" були надані визначені зазначеним Тимчасовим положенням документи, що підтверджують право на земельну ділянку та дозвіл на виконання будівельних робіт, проте, не зважаючи на достатність підстав для реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Полтавський шлях 133 міста Харкова за Державою Україна, листом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 21.10.2011р. № 9341 РВ ФДМУ по Харківській області було відмовлено у здійсненні цього, з огляду на відсутність документів, визначених Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними.

Позивач, посилаючись в апеляційній скарзі на наявність у нього права на земельну ділянку під спірним майном та дозволу на будівництво, зазначає на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.03.1968р. № 93-14 Харківському обліково-економічному технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка було надано дозвіл на будівництво гуртожитку на його території по вул. Свердлова (в подальшому вул. Полтавський шлях) 133 міста Харкова.

Також, як вказує позивач, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.02.1987р. № 52-10 Харківському обліково-економічному технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка було відведено земельну ділянку орієнтовною площею 0,61 га для проведення реконструкції технікуму з побудовою житлового блоку по вул. Свердлова (в подальшому вул. Полтавський шлях) 133 міста Харкова, а рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.07.1994 року № 364 було встановлено строк даної реконструкції до 1996 року.

При цьому, ані відповідного договору оренди земельної ділянки, ані акту на право постійного користування або на право власності, які відповідно до статті 126 Земельного кодексу України є єдиними правовстановлюючими документами, позивач не надав і в матеріалах справи вони відсутні.

Також позивачем не надано доказів продовження строку реконструкції, що виключає наявність у нього чинного на даний час дозволу на будівництво.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 року у справі № 5023/9558/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

06.03.2012

Повний текст постанови складено 06.03.2012 року.