Ухвала суду № 21878891, 13.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2012 р. Справа №5023/9143/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №890 Х/1-2) позивача, Харківської міської ради, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2011 року по справі №5023/9143/11,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Спільного кіпрсько-українського ТОВ «Піраміда», м. Харків,

третя особа, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків,

про скасування реєстрації та звільнення ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2011 року у справі №5023/9143/11, (суддя Яризько В. О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, Харківська міська рада, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2011 року по справі №5023/9143/11 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Також апелянт надав суду заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій апелянт посилається на те, що тільки 13.02.2012 року повний текст рішення надійшов до Харківської міської ради.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

          Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

          Із матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення оголошено сторонам 14.12.2011 року, його повний текст підписано 16.12.2011 року, тобто без порушення строків, встановлених статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Колегія суддів зазначає, що встановлений законодавством термін оскарження рішення закінчився 26 грудня 2011 року. Апеляційна скарга надійшла до господарського суду та зареєстрована 29.02.2012 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її подання.

          Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вбачає, що позивачем не надано жодного доказу та обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Та обставина, що представник позивача отримав повний текст рішення суду 13.02.2012 року не є поважною в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Із протоколу судового засідання від 14.12.2011 року вбачається, що представник апелянта був присутній у судовому засіданні господарського суду Харківської області при розгляді справи та прийнятті рішення, а тому йому стали відомі результати розгляду справи 14.12.2011 року, та відповідно не був позбавлений можливості звернення з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 93 господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки сторони були присутні у судовому засіданні при розгляді справи, то рішення у відповідності до вищевказаної норми Господарського процесуального кодексу України сторонам судом не надсилається.

          Сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Але позивач таким правом не скористався. Також відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», апелянт мав безпосередній доступ до оскаржуваного судового рішення.

Не є обґрунтованою з правової точки зору посилання апелянта на факт отримання копії рішення 10.02.2012 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки законодавець пов’язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження не з датою отримання стороною у справі копії судового рішення, а з моментом, в даному випадку, підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як вбачається з заяви (т. 2 а. с. 43) та листа господарського суду Харківської області від 10.02.2012 року до Харківської міської ради (т. 2 а. с. 56), апелянт отримав копію судового рішення на свою заяву від 14.12.2012 року лише 10.02.2012 року внаслідок своєї недобросовісної поведінки, не з’явившись для його отримання в період з 24.12.2011 року по 09.02.2012 року.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

          Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 93, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

                                                            УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Харківської міської ради про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді з додатком всього на 28 арк.

Повернути Харківській міській раді (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №146 від 15 лютого 2012 року.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя О. В. Ільїн

Суддя В. В. Россолов