Постанова № 21878890, 13.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2011 р. Справа № 5023/5581/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

прокурора Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 р.;

позивача не прибув;

відповідача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.02.2012 р.;

ВДВС не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 671Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. у справі

за позовом Заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш", м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2011 р. у справі № 5023/5581/11 в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ВАТ «Харківолодмаш»про стягнення збитків відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2011 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 5105079,83 грн.; стягнуто з відповідача на користь державного бюджету державне мито за подання позову в розмірі 25500,00 грн. та державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 12750,00 грн.

На виконання вказаної постанови 31.10.2011 р. видано наказ.

22.11.2011 р. відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні наказу по справі № 5023/5581/11. З урахуванням уточнень до скарги, наданих 20.12.2011 р., боржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області по здійсненню виконавчих дій по виконавчому провадженню №29653085 по примусовому виконанню наказу № 5023/5581/11 від 31.10.2011 р. незаконними, в тому числі скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 29653085 від 04.11.2011 р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2011 р. та постанову про арешт коштів боржника від 05.12.2011 р. Мотивуючи вказану скаргу, відповідач - ВАТ «Харківхолодмаш»- посилається на те, що всупереч положень чинного законодавства, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. не були своєчасно направлені боржникові постанова про відкриття виконавчого провадження за № 29653085 від 04.11.2011 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2011 року, постанова про арешт коштів боржника від 05.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. у справі № 5023/5581/11 в задоволенні скарги відповідача відмовлено, направлено Головному управлінню юстиції У Харківській області окрему ухвалу.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду від 06.02.2012 р. не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ВАТ «Харківхолодмаш»у повному обсязі, визнавши дії Бойченка Вадима Віталійовича, старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управлінню юстиції У Харківській області по здійсненню виконавчих дій по виконавчому провадженню № 29653085 по примусовому виконанню наказу № 5023/5581/11 від 31.10.2011 р. незаконним, у звязку з чим скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за № 29653085 від 04.11.2011 р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2011 р. та постанову про арешт коштів боржника від 05.12.2011 р. При цьому в обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою і незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи.

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківські області відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 06.03.2012 р. не направив, про причину відсутності представника в судовому засідання суд не повідомив.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу зазначив. Що вважає оскаржувану відповідачем ухвалу суду першої інтенції законною та обґрунтованою і просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 06.03.2012 р. не направив, про причину відсутності представників в судовому засідання суд не повідомив.

Прокурор не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представників позивача і підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківські області.

Представник відповідача заперечувала проти розгляду справи за відсутності представників позивача і підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківські області, заявила усне клопотання про відкладення розгляду скарги, у звязку з тим, що тривають переговори між позивачем та відповідачем щодо добровільного погашення заборгованості.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, та враховуючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення, справа розглядається без участі представників позивача і підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківські області та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 06.03.2012 р. прокурора та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

04.11.2011 р. (у пятницю) на підставі заяви Харківської міської ради від 01.11.2011 р. № 105/9-11 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника, яка була прийнята підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківські області 02.11.2011 р. за вх. № 28162, тобто в строки, передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2011 р. ВП № 29653085.

Вказаною постановою було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5023/5581/11 виданого 31.10.2011 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з ВАТ «Харківхолодмаш» на користь Харківської міської ради збитки в сумі 5105079,83 грн., зобовязано боржника самостійно виконати рішення суду в строк до 10.11.2011 р., та повідомлено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Крім того, 04.11.2011 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ВАТ «Харківхолодмаш»у межах суми звернення стягнення - 5105079,83 грн.

Згідно положень ч. 5 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Наступний робочий день припав на 07.11.2011 р. (понеділок). Саме в цей день вищевказані Постанова про відкриття виконавчого провадження та Постанова про накладення арешту були відправлені відповідачу, що підтверджується випискою з книги вихідної кореспонденції та копією супровідного листа про направлення вказаної постанови на адресу боржника - ВАТ «Харківхолодмаш»та стягувача - Харківської міської ради за вих. № 29653035 03-01-15/В6 від 07.11.2011 р. (т. 3 а.с. 49 та 58 відповідно). З наявних в матеріалах справи копій фіскальних чеків ХД УДППЗ “Укрпошта” № 8621 та № 8622 від 08.11.2011 р. вбачається, що вказані Постанова про відкриття виконавчого провадження та Постанова про накладення арешту були направлені на адресу боржника 08.11.2011 р. (т. 3 а.с. 59).

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилається на те, що він отримав вищезазначені постанови 15.11.2011 р., тобто вже після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, встановленого Постановою про відкриття виконавчого провадження (а саме: 10.11.2011 р.), що позбавило його можливості виконати самостійно рішення суду у передбачений постановою строк, а тому товариство повинно сплатити суму виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, тобто 510507,98 грн.

На підтвердження отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2011 р. ВП № 29653085 саме 15.11.2011 р. відповідач надав суду копію виписки з журналу вхідної кореспонденції ВАТ «Харківхолодмаш».

Проте, як свідчить інформація, розміщена на www.ukrposhta.com, відправлення за номером 6100308217481 (номер міститься на фіскальному чеку) вручене адресату (одержувачу) особисто 12.11.2011 р. об'єктом поштового зв'язку Харків 37 з індексом 61037 (а.с. 68).

Таким чином, на момент отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження № 29653085 від 04.11.2011 р. строк для самостійного виконання рішення суду сплив.

Колегія суддів зазначає, що відповідач мав можливість скористатись своїм правом на відкладення виконавчого провадження, передбаченим ч. 1 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”, якою передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що із відповідною заявою про відкладення виконавчих дій відповідач звернувся до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківські області лише 20.12.2011 р., тобто більше, ніж через місяць після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 27. Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 28 того ж закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах справі відсутня постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та докази щодо її оскарження боржником.

Колегія суддів вважає, що, з огляду на надані документи, відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки боржник був обізнаний про результати розгляду даної справи апеляційною інстанцією (а саме, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2010.2011 р. у справі № 5023/5581/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2012 р. у справі № 5023/5581/11, було рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2011 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ВАТ "Харківхолодмаш" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 5105079,83 грн.) проте не здійснив заходів щодо самостійного виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р., та не довів підстав щодо можливості відкладення провадження виконавчих дій по наказу Господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р. № 5023/5581/11.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні скарги відповідача на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківські області, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписаний 07.03.2012 р.