Ухвала суду № 21878888, 13.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«12»березня 2012 р. Справа № 18/3138/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№928 П/1-2) на рішення господарського суду Полтавської області від 05 січня 2012 року у справі

за позовом Дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн», с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Технотерра», м. Полтава

про стягнення 105436,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП «Сміт Юкрейн», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив зобов’язати ТОВ «НВП Технотерра»надати інформацію щодо існування поточних рахунків в банківських установах; для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 105436,94 грн.; стягнути з ТОВ «НВП Технотерра»на користь ДП «Сміт Юкрейн»105436,94 грн., в тому числі 95109,68 грн. основного боргу, 8652,57 грн. пені та 1674,69 грн. 3% річних; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 року (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «НВП Технотерра»на користь ДП «Сміт Юкрейн»95109,68 грн. основного боргу, 7417,82грн. пені та 1674,69 грн. 3% річних, 1042,02 грн. державного мита, 233,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, ТОВ «НВП Технотерра», з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення пені та 3% річних не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області в частині стягнення пені у розмірі 7417,82 грн. та 3% річних в розмірі 1674,69 грн. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7417,82грн. пені та 1674,69 грн. 3% річних відмовити, судові витрати покласти на позивача. Також апелянт подав клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги прокурора до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні апелянт звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

02.02.2012 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга повернута на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апелянтом повторно подано апеляційну скаргу.

20.02.2012 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга повернута на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України України передбачають випадки, коли особа має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Таке право надано особі, яка зверталася з апеляційною скаргою, щодо якої апеляційним судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Зокрема, право повторного звернення допускається після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 вказаної статті.

Процесуальний закон не допускає повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо її було повернуто з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у її прийнятті слід відмовити,

У зв’язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги до провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Технотерра».

          Керуючись статтею 91, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Технотерра»(36040, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22а, код ЄДРПОУ 34698558, р/р 260063611401 у філії «Полтавське РУ»АТ «Банк Фінанси та кредит»МФО 331832, ІПН 346985516016) судовий збір у сумі 804,75 грн., сплачений за платіжним дорученням №137 від 07 лютого 2012 р.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя О. В. Ільїн

Суддя В. В. Россолов