Постанова № 21878882, 12.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 5023/9637/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Івакіна В.О.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників сторін:

позивача –Григорчук В.А.

відповідача –Лябах І.Ю., Ткаченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 572 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" лютого 2012 року у справі № 5023/9637/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Максігруп", м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до приватного підприємства "Максігруп" про визнання недійсним договору № 14 від 12.05.2009 р., укладеного між сторонами та стягнення з відповідача збитків в сумі 23700,00 грн.

Відповідач, приватне підприємство "Максігруп", 06.12.2011 р. подав до канцелярії господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс", в якій просив розірвати договір № 14 від 12.05.2009 р., укладений між сторонами та стягнути з останнього заборгованість у розмірі 202 950,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 3 лютого 2012 року у справі № 5023/9637/11 (суддя Рильова В.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто її без розгляду заявнику на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідач із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2012 р. та прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву разом з первісним позовом позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також неправильне застосування судом норм процесуального права. Крім того, зазначає, що господарським судом Харківської області 06.12.2011 р. спір не вирішувався по суті, а розгляд справи відкладався, в зв’язку з чим у суду були відсутні підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм господарського процесуального законодавства. Крім того, зазначає, що відповідачем було подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.12.2011 р. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 3 лютого 2012 року у справі № 5023/9637/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Виносячи ухвалу від 03.02.2012 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що останнім подано до суду зустрічну позовну заяву 31.01.2012р. Проте, 06.12.2011 р. у даній справі відбулось судове засідання, в якому були присутні представники позивача та відповідача, і в якому судом розпочато розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.12.2011 р. Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, то у прийнятті зустрічного позову судом відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 статті 62 ГПК України як такої, що подана з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками господарського суду Харківської області, вважає їх такими, що не відповідають матеріалам справи та нормам господарського процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору та стягнення з збитків 17 листопада 2011 року (а. с. 4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 6 грудня 2011 року о 10:20 год.; зобов’язано сторони надати відповідні документи (а. с. 1, 2).

6 грудня 2011 року відповідач подав до канцелярії господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" про розірвання договору та стягнення заборгованості (а. с. 56).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2012 р. о 12:40 год. у зв’язку з ненаданням сторонами витребуваних попередньою ухвалою документів (а. с. 33, 34). При цьому, питання прийняття або неприйняття до провадження зустрічної позовної заяви судом не вирішено.

Ухвалою від 8 грудня 2011 року суд першої інстанції повертає відповідачу зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (а. с. 42, 43).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. скасовано як незаконну, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції (а. с. 69-71).

Після надходження справи до суду першої інстанції суддя ухвалою від 26.01.2012 р. призначає її до розгляду на 08.02.2012 р. об 11:20 год. та витребує від сторін необхідні для розгляду справи документи (а. с. 109, 110). Проте, питання прийняття до провадження зустрічної позовної заяви судом не вирішується.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 3 лютого 2012 року суддя відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертає її без розгляду відповідачу в зв’язку з тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті (а. с. 119, 120).

Аналізуючи матеріали справи та висновки суду, наведені в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає, що вони не відповідають дійсності та спростовуються нижчевикладеним.

В ухвалі суддею зазначено, що відповідач звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 31.01.2012 р. При цьому, як зазначає відповідач, його представником Ткаченко А.Г. до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.12.2011 р. було повідомлено про подання зустрічного позову через канцелярію суду.

Підставою для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви суддя вказує, що 06.12.2011 р. у даній справі відбулось судове засідання, в якому були присутні представники позивача та відповідача, і в якому судом розпочато розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.12.2011 р.

Проте, колегія суддів ставить під сумнів достовірність інформації, внесеної до даного протоколу судового засідання, оскільки датою початку судового засідання вказано 10:20 год., а закінчення 10:18 год. Незрозумілим є можливість розгляду справи по суті у зазначений період часу. Крім того, у вказаному протоколі не відображено подання відповідачем зустрічної позовної заяви, інші заяви та клопотання сторін.

В ухвалі суду від 06.12.2011 р. суддя зазначає про невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали, а саме ненадання відзиву на позовну заяву та витребуваних документів, що є перешкодою для повного та всебічного розгляду справи в цьому судовому засіданні, в зв’язку з чим відкладає розгляд справи. Проте, в протоколі судового засідання зазначені обставини не відображено.

Крім того, якщо суддя дійшов висновку про подання відповідачем зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, то незрозумілим є не зазначення цієї обставини в ухвалі суду про його повернення від 08.12.2011 р. В зазначеній ухвалі суддя зазначає про порушення відповідачем приписів статті 56 ГПК України, проте жодним чином не зазначає про його подання після початку розгляду справи по суті, що ставить під сумнів подання відповідачем зустрічного позову саме після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначену ухвалу суду від 08.12.2011 р. скасовано судом апеляційної інстанції, проте після повернення справи до суду першої інстанції суддя, в порушення норм процесуального права, не розглядає зустрічну позовну заяву на предмет прийняття до провадження, а ухвалою від 26.01.2012 р. призначає розгляд справи на іншу дату.

Лише після звернення відповідача з заявою від 31.01.2012 р. про прийняття зустрічного позову до розгляду, суд ухвалою від 03.02.2012 р. відмовляє в її прийнятті, безпідставно зазначаючи про її подання 31.01.2012 р. після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що вищевикладені дії та висновки суду не відповідають вимогам господарського процесуального законодавства, а винесена ним оскаржувана ухвала від 03.02.2012 р. не містить законних підстав з огляду на які суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ними в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, тоді як господарським судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права та винесена ним ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2012 р. скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Івакіна В.О.

Повний текст постанови по справі підписаний 5 березня 2012 року.