Постанова № 21966480, 06.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/3471/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

стягувач ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 10.06.2011 р.

боржник не зявився

третіх осіб:

ФОП ОСОБА_2 не зявився

ГУДК України в Харківській області не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (вх. № 674Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. у справі № 5023/3471/11 за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про надання відстрочки в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 5023/3471/11

за позовом ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ», м. Харків

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, м. Харків

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 18000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі № 5023/3471/11 позов було задоволено повністю, стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ» суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн., 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 25.07.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі від 28.11.2011 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року була скасована, рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі № 5023/3471/11 було залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі господарським судом 22.12.2011 року був виданий наказ та направлений стягувачу.

03.02.2012 року від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, через канцелярію господарського суду за вх. № 2377, надійшла заява про надання відстрочки в порядку ст. 121 ГПК України згідно якої заявник просив надати йому відстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі № 5023/3471/11, яке вступило в закону силу 28.11.2011 р. В цій заяві субєкт звернення - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, просив надати відстрочку «в межах строку виконавчого провадження».

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення у справі боржник вказує про те, що постановою держаного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Верещагіної Є.А. від 19.01.2012 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року, яке вступило в законну силу 28.11.2011 року. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, яка є стороною виконавчого провадження ВП № 30686248 від 19.01.2012 р., є бюджетною установою та повністю утримується за рахунок державного бюджету. На сьогодні в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відсутній затверджений постійний кошторис видатків на 2012 рік, тому в своїй фінансово-господарській діяльності керується тимчасовим кошторисом на І квартал 2012 року, яким не передбачена оплата видатків, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами для власних потреб, а саме по КЕКВ 1135 «Інші видатки». За таких обставин ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не може взяти зобов'язання та зареєструвати їх у відділенні казначейства за місцем обслуговування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. по справі № 5023/3471/11 (суддя Доленчук Д.,О.) відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про надання відстрочки в порядку ст. 121 ГПК України.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повністю. В обґрунтування апеляційних вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, п. 1 Постанови КМУ «Про затверджений Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ»від 28.02.2002 року №228, ст. 121 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у наданні відстрочки, колегія суддів опирається на положення ст.. 129 Конституції України та системні та послідовні тлумачення порядку її застосування, викладені в ряді рішень Конституційного Суду України.

Так, можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 грудня 2007 року N 11-рп/2007).

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України "положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом" (абзац сьомий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010).

Своє тлумачення закону в цій частині КСУ підтвердив і в Рішенні від 2.11.2011 р. у справі №1-25/2011, де підкреслив, що ухвали суду підлягають апеляційному та касаційному оскарженню завжди, крім випадків, коли таке оскарження прямо заборонено законом.

За таких умов, керуючись положеннями ст. 129 Конституції України, колегія суддів доходить до висновку про необхідність порушення апеляційного провадження за скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято до провадження, призначено до розгляду на 05.03.2012 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду позивачу та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Сторонами та третіми особами вимоги ухвали апеляційного суду щодо надання відзивів та пояснень виконані не були.

Представники ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та третіх осіб в судове засідання 05.03.2012 року не зявились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявлено.

Враховуючи належне повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та третіх осіб про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань і небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за відсутності представників сторін та третіх осіб та за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про відстрочку, місцевий господарський суд посилався на відсутність фактичних даних про неможливість або утрудненість виконання рішення відповідачем, на підставі чого прийшов к висновку про необґрунтованість заяви про надання відстрочки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, з огляду на таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається із заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про надання відстрочки, підставою такої вимоги є відсутність затвердженого постійного кошторису видатків на 2012 рік, тому в своїй фінансово-господарській діяльності ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова керується тимчасовим кошторисом на І квартал 2012 року, яким не передбачена оплата видатків, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами для власних потреб, а саме по КЕКВ 1135 «Інші видатки». За таких обставин ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не може взяти зобов'язання та зареєструвати їх у відділенні казначейства за місцем обслуговування.

Однак, колегія суддів зазначає, що відсутність затвердженого постійного кошторису видатків на 2012 рік не є підставою вважати, що рішення місцевого господарського суду, яке у відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковим на всій території України, не може бути виконано. Зазначені відповідачем обставина не є підставою за яких може бути задоволено клопотання про відстрочку виконання рішення.

Інших доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення господарського суду Харківської області, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не надав.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в пункті 10 зазначено, що при вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наведені відповідачем підстави, а саме відсутність затвердженого постійного кошторису видатків на 2012 рік, не можуть бути виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки саме своїми протиправними діями відповідач змусив позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того, колегія суддів зазначає про суперечливість і безпідставність заяви ДПІ про відстрочку.

Так, в заяві ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова просить надати відстрочку «в межах строків виконавчого провадження».

Відповідно до приписів ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Враховуючи, що постанова про порушення провадження датована 19.01.2012 р. (а.с. 4 т.3), строк виконавчого провадження витікає 20.07.2012 р., тобто в межах поточного бюджетного року. При таких умовах підстав внесення змін до кошторису не вбачається, що свідчить про суперечливість посилань ДПІ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі зясовані усі фактичні обставини справи при відмові у наданні відповідачеві відстрочки виконання рішення, наявні у матеріалах справи фактичні дані дають підстави суду апеляційної інстанції зробити висновки, що клопотання відповідача про надання йому відстрочки є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення, через що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції по даній справі підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. у справі № 5023/3471/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року по справі № 5023/ 3471/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2012 року