Постанова № 21966316, 05.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012                                                                                           № 44/340-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

за участю представників:

ліквідатор: арбітражний керуючий Мора В.М.;

від публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Даніель”: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Даніель”

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2011

у справі №          44/340-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою          приватного підприємства “Медмаркет”

про                    визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2010 порушено провадження у справі № 44/340-б за заявою приватного підприємства “Медмаркет” про визнання банкрутом, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мору Валентина Миколайовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2010 визнано розмір кредиторської заборгованості приватного підприємства “Медмаркет” в сумі 2963453,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Медмаркет"на суму 3 963980,04 грн., визнано кредиторами боржника Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" на суму 1374998,08 грн., Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва на суму 126317,57 грн., Heraeus Kulzer GmbH (Philip-Reis-Str. 8/13, D-61273 Wehrheim Germany) на суму 2462664,39 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 09.11.2010, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011, приватне підприємство “Медмаркет” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мору Валентина Миколайовича.

Суд касаційної інстанції, переглядаючи постанову суду першої інстанції про визнання приватного підприємства “Медмаркет” банкрутом, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, погодився із обґрунтуванням та висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 01 листопада 2011 року, визнано кредиторами банкрута: Heraeus Kulzer GmbH (Philip-Reis-Str. 8/13, D-61273 Wehrheim Germany) на суму 2462664 грн. 39 коп., публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Даніель” на суму 1374535 грн. 49 коп., Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва на суму 126317 грн. 57 коп., затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 3963517 грн. 45 коп., ліквідовано приватне підприємство “Медмаркет” у зв’язку з банкрутством, провадження у справі припинено, дію мораторію припинено, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Даніель” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Посилаючись на порушення місцевим господарським судом статті 22 Господарського процесуального кодексу України, статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” скаржник зазначає що його не було повідомлено про судове засідання, яке відбулося 28.11.2011, у зв’язку з чим оскаржену ухвалу винесено без заслуховування його думки.

Українська аграрна біржа надала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор боржника арбітражний керуючий Мора В.М. висловилися за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Крім того, публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Даніель” заявою від 02.03.2012 повідомило про можливість розгляду апеляційної скарги без участі його представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор, керуючись вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон про банкрутство), провів ліквідаційну процедуру, направлену на виявлення активів боржника та формування ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Згідно названої статті ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Із звіту ліквідатора вбачається, що виявлених майнових активів боржника недостатньо для погашення заборгованості перед кредиторами, у зв’язку з чим ліквідатор просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Закономпорядку ліквідаційну процедуру банкрута та подано суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства, які підлягають затвердженню, боржник - ліквідації, а провадження у справі - припиненню.

Згідно з частиною другою статті 32 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до статті 40 Закону про банкрутство підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього закону.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Згідно частини першої статті 32 Закону про банкрутство, господарський суд виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів.

Зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 17.11.2011 про призначення даної справи до розгляду на 28.11.2011 о 11:35 вбачається, що останню направлено лише заявнику (боржнику) та ліквідатору.

У цьому зв’язку колегія суддів вважає слушними доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом не було повідомлено його про судове засідання, яке відбулося 28.11.2011, та як наслідок – порушено вимоги частини першої статті 32 Закону про банкрутство.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення вимог статті 47 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи, статті 43 Господарського процесуального кодексу України, положення якої передбачають, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2 (Рівність перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) ГПК України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд ним справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскарженої ухвали. Разом з тим, зважаючи на те, що фактичні обставини даної справи встановлені в повному обсязі, а скаржник не скористався забезпеченою йому під час апеляційного провадження можливістю висловити власну думку з приводу наданих ліквідатором для затвердження звіту та ліквідаційного балансу, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для прийняття нового рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

          Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Даніель” задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2011 у справі № 44/340-б скасувати.

Винести ухвалу, якою:

- затвердити звіт ліквідатора приватного підприємства “Медмаркет”,

- затвердити ліквідаційний баланс приватного підприємства “Медмаркет” станом на 01.11.2011,

- ліквідувати приватне підприємство “Медмаркет” у зв’язку з банкрутством,

- припинити провадження у справі,

- припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів приватного підприємства “Медмаркет”,

- Київському міському управлінню статистики виключити банкрута –Приватне підприємство "Медмаркет" (03142, м. Київ, вул. Котельникова, 35, кв. 41, ідентифікаційний код 24368512) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

- Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва зняти банкрута, - Приватне підприємство "Медмаркет" (03142, м. Київ, вул. Котельникова, 35, кв. 41, ідентифікаційний код 24368512) з податкового обліку,

- Державному реєстратору Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення Приватного підприємства "Медмаркет" (03142, м. Київ, вул. Котельникова, 35, кв. 41, ідентифікаційний код 24368512) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Приватного підприємства "Медмаркет" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали,

- обслуговуючому банку боржника закрити рахунки Приватного підприємства "Медмаркет" (03142, м. Київ, вул. Котельникова, 35, кв. 41, ідентифікаційний код 24368512).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді