Постанова № 21966256, 15.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2012 р. справа №24/257

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 273-12 “Д” від 28.12.11 від відповідача:ОСОБА_2 за довіреністю №юр/5969 від 30.12.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від26.12.2011 р.

по справі№ 24/257 (суддя Величко Н.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк

простягнення 10043, 07 грн. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, про стягнення 10043,07 грн. 3 % річних, збитків від інфляції та пені за договором №1746 від 24.06.2004р., які нараховані на суму боргу, стягнуту з відповідача рішеннями господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. по справі №20/75, від 12.11.2009р. по справі №25/192, від 27.05.2009р. по справі №7/75, від 26.11.2008р. по справі №7/182.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2011 р. по справі № 24/257 (суддя Величко Н.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, задоволені в повному обсязі.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2011 р. по справі № 24/257 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011 р. по справі № 24/257 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом Донецької області неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, визнані встановленими обставини, які насправді є недоведеними, висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що з рішення суду не виникають грошові зобов'язання, тому нарахування на стягнуту за ним суму інфляційних та трьох процентів річних є незаконним. Також, заявник вважає, що відсутня його вина в несвоєчасному виконанні як умов договору так і судових рішень, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, тому він звільняється від відповідальності згідно із положень ст. 617 Цивільного кодексу України. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на невірний розрахунок позивачем інфляційних.

26 січня 2012 року від представника позивача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011 р. законним та обґрунтованим, у звязку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.12 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.12 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.12 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2011 р. по справі № 24/257 та прийнятті нового рішення, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст. ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства»позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2004р. Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" (далі-Постачальник) та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»(далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1746, за умовами якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід»ємними частинами.

Згідно із п 2.2.3 та п.2.2.4 Договору, Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №6 „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії" та Додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію", а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережою Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з Додатком №10 та (або) №10 а «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії».

Відповідно до п. 4.2.1 Договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 та 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію" Споживач сплачує Постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 24.06.2007 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода (9.4 Договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2008р. по справі №7/182 з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»стягнуто заборгованість за спожиту у квітні 2008р. активну електроенергію в сумі 12915,49 грн. за договором № 1746 від 24.06.2004р., річні 140,42 грн.,інфляційні 277,02грн., пеню1107,96 грн.

Рішенням господарського суду від 12.11.2009р. по справі №25/192 стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованість за спожиту у березні - квітні 2009р. реактивну електроенергію в сумі 3127,72 грн., збитки від інфляції у сумі 75,93 грн., 3 % річних 51,31грн., пені 388,84 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду від 27.05.2009р. по справі №7/75 стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованість за спожиту у грудні2008р. та лютому 2009р. електроенергію в сумі 36672,90 грн.,та реактивну електроенергію у лютому 2009р. у сумі 606,88грн., збитки від інфляції у сумі 1614,96грн., 3 % річних 142,21 грн, пеню 1137,62 та судові витрати.

Рішенням господарського суду від 17.05.2011р. по справі №20/75 стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованість за спожиту у грудні 2010р. активну електроенергію в сумі 79172,90 грн., збитки від інфляції у сумі 1504,29 грн., 3 % річних 416,47 грн., пеню 2151,78 грн. та судові витрати.

Вищезазначені рішення набрали чинності.

Предметом даного позову є вимоги про стягнення з відповідача сум 3% річних, інфляційних та пені, нарахованих на грошові суми, стягнуті за вищезазначеними рішеннями господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені вищезазначеними рішеннями господарського суду, мають преюдиціальне значення при вирішенні справи № 24/257.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати спожитої електроенергії за договором № 1746 від 24.06.2004р. судовими рішеннями стягнуто з останнього на користь позивача основний борг, пеню, інфляційні та 3% річних.

Належним виконанням зобовязання є виконання, що прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін за договором, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних на несплачену заборгованість за договором № 2116 від 31.01.2003р., враховуючи дати набрання законної сили рішеннями господарського суду, які є підставою позову, дійшла висновку, про те, що даний розрахунок є невірним, окільки позивач припустився нарахування індексу інфляції на стягнуту рішеннями господарського суду суму боргу з урахуванням цього індексу, що є неприпустимим.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати в загальній сумі 4358, 95 грн. ( 3087,74 грн. за рішенням по справі №20/75 + 690,51 грн. за рішенням по справі №7/75 + 115,72 грн. за рішенням №25/192 + 464,98 грн. за рішенням № 7/182), а не в сумі 4496,24 грн. як стягнуто місцевим господарським судом.

Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду про обґрунтованість нарахування 3 % річних та пені з врахуванням пункту 4.2.1 договору, яким сторони передбачили, що за невиконання платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 “Порядок розрахунків”до цього договору, споживач оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, та зменшенням її розміру відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 24/257 підлягає зміні в частині задоволення вимог про стягнення суми інфляції в розмірі 4496,24 грн. Дана сума має склади 4358,95 грн. В решті вимог рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно на сторін.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011 р. у справі №24/257 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011 р. у справі №24/257 - змінити.

Абзаци другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 24/257 викласти у наступній редакції:

“Стягнути з Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, на поточний рахунок відокремленого підрозділу Краматорські ЕМ для Красноліманського РЕМ №26006303564739 Філії Центрально-міського відділення ПАТ «Промінвестбанк»м.Горлівка МФО 334464, ЄДРПОУ 00131127) інфляційні витрати в сумі 4358, 95 грн., 3% річних в сумі 1613,14 грн. та пеню в сумі 3933, 69 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витрати по сплаті державного мита в сумі 100, 60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,77 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін”.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”(84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 11, 01 грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяО.Є.Донець

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.А.Скакун

6о суду Донецької області від 1відносно того, що анції наголошує на наступне.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО