Постанова № 21966296, 15.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2012 р. справа №18/5009/7764/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСтойка О.В.

Діброва Г.І., Чернота Л.Ф

За участю представників сторін:

від позивача

від відповідача-1

від відповідача-2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, за довіреністю; ОСОБА_2, за довіреністю;

не зявився;

ОСОБА_3, за довіреністю;

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м.Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову від28.12.2011 року

у справі№ 18/5009/7764/11 (суддя Носівець В.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Фінанс", м. Запоріжжя

До відповідачів 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант", м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м. Запоріжжя

пропро солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р. в сумі 350 600,00 грн. В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваріус Фінанс", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант", м. Запоріжжя (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м. Запоріжжя (Відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р. в сумі 350 600,00 грн.

Позивач 26.12.2011р. звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Страхова компанія “Атлант” відчужувати у будь-який спосіб належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно до вирішення справи по суті, а також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Виробничо-комерційної фірми “Вікор” відчужувати у будь-який спосіб належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2011р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено відповідачу 2 до вирішення по суті спору у справі №18/5009/7764/11 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Відповідач 2, не погодившись з прийнятою ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду через порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач 2 посилається на помилковий висновок суду щодо застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати рухоме та нерухоме майно до вирішення справи по суті, оскільки спір стосується стягнення коштів, отже обраний судом спосіб забезпечення позову виходить за межі спору.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в скарзі.

Представники позивача вважали ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 1 до судового засідання не зявився та подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника на лікарняному. Судова колегія визнала неявку не поважною, оскільки відповідач є юридичною особою та можливість направити іншого представника для участі в судовому засіданні.

За таких підстав судова колегія вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача 1, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши представників позивача та відповідача 2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р. в сумі 350 600,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення прозову позивач посилався на перебування відповідача 2 у стані припинення, відкритті ліквідаційної процедури, наслідком завершення якої буде ліквідація самого товариства та припинення всіх його зобовязань перед кредиторами, в тому числі перед позивачем.

Згідно із ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про настання негативних обставин, що вплинуть на виконання майбутнього судового рішення.

Судова колегія вважає не обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати у будь-який спосіб належне останнім на праві власності рухоме та нерухоме майно до вирішення справи по суті, оскільки предмет позову стягнення грошової суми не стосується заявленого позивачем способу забезпечення позову заборону відчужувати у будь-який спосіб належне відповідачу на праві власності рухоме та нерухоме майно.

Судова колегія вважає, що вимоги позивача про заборону відчужувати майно, що належить відповідачу 2 на праві власності не засновані на законі, оскільки до теперішнього часу останній є власником майна та має право ним користуватись належним ним майном. Законних підстав до обмеження цього права судова колегія не вбачає.

Крім того, забороняючи відчужувати все належне відповідачу 2 майно, суд першої інстанції не визначив межи розміру вартості цього майна із заявленою до стягнення сумою, що не відповідає межі застосування заходів забезпечення позову, згідно до ст. 66 ГПК України. На підставі вищенаведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 28.12.11 р. у справі №18/5009/7764/11 про заборону відповідачу 2 до вирішення по суті спору по справі вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через порушення та неправильне застосування господарським судом норм процесуального права.

Витрати по оплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також витрати по оплаті судового за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м.Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2011 року у справі № 18/5009/7764/11 скасувати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Фінанс", м. Запоріжжя (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 13, кв. 99, ЄДРПОУ 36878593, п/р №26503013024429 у ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м.Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 39, кв. 74, ЄДРПОУ 22158227, п/р №26506384601 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, код банку 313582) судовий збір у сумі 536,50 грн. Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Копію матеріалів справи № 18/5009/7764/11 повернути Господарському суду Запорізької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча Стойка О.В.

СуддіДіброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим:

1 у справу;

2 позивачу

3- відповідачу

4 ДАГС;

5 ГС Зап. обл.