Рішення № 21966080, 05.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р.Справа № 22/5025/140/12 за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Хмельницького відділення, м. Хмельницький

до Фермерського господарства "Відродження", с. Дзеленці, Волочинського району, Хмельницької області

про стягнення 150000 грн. з яких 100000,00 грн. - заборгованість по несвоєчасному поверненню допомоги, 50000,00 грн. - заборгованість по достроковому поверненню допомоги

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Грамчук Т.А. - прокурор відділу прокуратури області

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: Шишкін С.В.- арбітражний керуючий

Повне рішення складено та підписано 05.03.2012 р.

Суть спору: заступник прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Хмельницького відділення, м. Хмельницький звернувся з позовом до Фермерського господарства "Відродження", с. Дзеленці, Волочинського району, Хмельницької області про стягнення 162019,28 грн. з яких 100000,00 грн. - заборгованість по несвоєчасному поверненню допомоги, 50000,00 грн. - заборгованість по достроковому поверненню допомоги, 2206,78 грн. - -3% річних, 4000,00 грн. - інфляційні, 5812,50 грн. - пеня.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що на виконання умов договору №19 про надання фінансової підтримки (допомоги) Хмельницьке відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств платіжними дорученнями №25 від 08.08.208р. та №26 від 13.08.2008р. перерахувало відповідачу 150 000,00 грн.

Пунктом 3.4.2. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний повернути кошти фінансової допомоги згідно з встановленим графіком: до 01.10.2010р. - 50 000,00 грн., до 01.09.2011р. - 50 000,00 грн., до 10.08.2012р. - 50 000,00 грн.

В порушення умов договору відповідач отримані кошти не повернув, на час звернення з позовом до суду, на думку прокурора, за відповідачем рахується борг в сумі 100 000,00 грн.

Крім того, прокурор з посиланням на ст. 625 ЦК України, зазначає, що за несвоєчасне повернення наданої позички відповідач повинен сплати позивачу 3% річних від суми боргу, що становить 2206,78 грн. та індекс інфляції в сумі 4000,00 грн.

Також відповідачу нараховано пеню за несвоєчасне повернення коштів в сумі 5812,50 грн.

В обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду за захистом порушених інтересів держави, прокурор посилається на положення п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та зазначає, що неповернення відповідачем коштів до державного фонду підтримки фермерських господарств перешкоджає виконанню функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств на території Хмельницької області.

Представником позивача в судове засідання подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 150000 грн. заборгованості за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №19 від 07.08.2008 р. Прокурор вказану заяву підтримав.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої зазначає, що ухвалою господарського суду від 21.03.2011р. порушено провадження про визнання банкрутом ФГ "відродження" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Шишкіна С.В. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.02.2012 р. відкладено розгляд справи та надіслано дану ухвалу розпоряднику майна - арбітражному керуючому Шишкіну С.В.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №261779 український державний фонд підтримки фермерських господарств є юридичною особою, місцезнаходження - м. Київ, вул. Олени Теліги, будинок 8, кімн. 58А,59.

В ході проведення прокурорської перевірки встановлено, що 07.08.2008р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд) в особі Хмельницького відділення Фонду та фермерським господарством „Відродження” був укладений договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству №19.

Відповідно до п.1 Договору Укрдержфонд (Хмельницьке відділення) зобовязується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству „Відродження” в сумі 150000,00 грн., а фермерське господарство зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

На підставі довідки, виданої конкурсною комісією №3 від 28.07.2008 р. та Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007р. №349 фінансова підтримка (допомога) надається для будівництва зернового піднавісу, поповнення обігових коштів (п. 2 Договору).

Укрдержфонд в особі Хмельницького відділення має право: вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка. Вимагати для забезпечення договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі до його укладання підтвердження гарантії повернення коштів (договір застави). Обєкт договору застави: агрегат Європак АП=6,2 штуки, оприскувач ОП-2000,0, каток КПЗ-10 (п. 3.1.2.,.3.1.3. Договору).

Згідно п. 3.2.1. Договору Укрдержфонд в особі Хмельницького відділення зобовязаний: надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначеному в договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Фермерське господарство зобовязане: у місячний термін з моменту отримання коштів надати Укрдержфонду (Хмельницькому відділенню) документи, що підтверджують цільове використання коштів фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі. Повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Укрдержфонду (Хмельницькому відділенню) згідно з виставленим графіком: до 01.10.2010р. в сумі 50000,00 грн., до 01.09.2011р. в сумі 50000,00 грн., до 10.08.2012 р. - в сумі 50000 грн. (п.п. 3.4.1., 3.4.2. Договору).

Із змісту п.п. 4.1., 4.2. Договору вбачається, що фінансова підтримка надається фермерському господарству „Аграрій” терміном до 10.08.2012р. фінансова підтримка (допомога) повертається фермерським господарством згідно з встановленим графіком (п. 3.4.2.).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін. Цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобовязань, передбачених цим договором (п.п. 7.1., 7.2. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача.

На виконання умов договору №19 від 07.08.2008р. про надання фінансової підтримки фермерському господарству позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 150000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №25 від 08.08.2008р. та №26 від 13.08.2008 р.

Листом №53-22/125 від 12.12.2011 р. позивач просив відповідача, в зв'язку з недотриманням умов договору №19 від 07.08.2008 р., терміново повністю повернути бюджетні кошти.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо своєчасного (до 01.10.2010р. та 01.09.2011 р.) повернення фінансової підтримки (в сумі 100000,00 грн.) не виконав, у звязку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем в сумі 150000,00 грн. (100000 грн.+50000 грн. дострокове повернення частини позики), що стало підставою для проведення прокурором перевірки стосовно порушення відповідачем умов договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань в добровільному порядку, прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (п.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів позики. Так, позивач надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу), а останній зобовязався забезпечити своєчасне повернення одержаної фінансової підтримки.

Пунктом 3.4.2. Договору сторони погодили, що до 01.10.2010р. в сумі 50000,00 грн., до 01.09.2011р. в сумі 50000,00 грн., до 10.08.2012 р. - в сумі 50000 грн., отже у позивача виникло право вимагати сплати заборгованості в судовому порядку з 01.01.2010 р. - в сумі 50000 грн., з 01.09.2011 р. - в сумі 50000 грн.

Враховуючи лист позивача від 12.12.2011 р. №53-22/125 та зважаючи на те, що відповідач прострочив повернення чергової частини позики, у позивача на час звернення з позовом до суду виникло право вимагати дострокового повернення відповідачем позики в сумі 50000 грн., незважаючи на те, що остання надавалася до 10.08.2012 р., що кореспондується з норами ст. 1050 ЦК України. При цьому судом враховано наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, яким затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, а саме те, що лист позивача від 12.12.2011 р. №53-22/125 повинен бути отриманий відповідачем до звернення прокурора з позовом до суду.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в частині повернення фінансової підтримки (допомоги) в сумі 150000 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №19 від 07.08.2008р., платіжними дорученнями №25 від 08.08.2008р. та від 13.08.2008 р. щодо надання фінансової підтримки, тощо.

Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

Разом з цим, ухвалою господарського суду від 21.03.2011р. по справі №22/5025/513/11 порушено провадження про визнання банкрутом фермерського господарства „Відродження” с. Дзеленці Волочиського району, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна-арбітражного керуючого Шишкіна С.В.

27.04.2011 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 76 опубліковано оголошення про порушення справи № 22/5025/513/11 про банкрутство фермерського господарства „Відродження” с. Дзеленці Волочиського району.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.08.2011 р. визнано банкрутом фермерське господарство „Відродження” с. Дзеленці Волочиського району.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Нормою вказаної статті передбачено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Вимоги прокурора у даній справі про стягнення заборгованості в сумі 150000 грн. є грошовими.

Як встановлено судом, вимоги грошового характеру на суму неповернутої допомоги в розмірі 100000 грн. виникли після 01.09.2011 р. (умови п. 3.4.2 договору) та після направлення листа № 53-22/125 від 12.12.2011 р., тобто вже після винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.03.2011 р. про порушення провадження у справі № 13/5025/513/11 про банкрутство фермерського господарства „Відродження” с. Дзеленці Волочиського району.

Звідси, в розумінні абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач є саме поточним, а не конкурсним кредитором, внаслідок чого грошові вимоги Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в сумі 100000,00 грн. не вважаються погашеними з моменту винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 13/5025/513/11 про банкрутство фермерського господарства „Відродження” с. Дзеленці Волочиського району (аналогічна позиція в постановах Вищого господарського суду України від 16.03.2010 р. по справі № 15/150, від 24.11.2009 р. по справі № 10/15-09, від 08.02.2011 р. по справі № 47/167).

Таким чином, розгляд справи про банкрутство фермерського господарства „Відродження” с. Дзеленці Волочиського району не перешкоджає вирішенню спору у даній справі в порядку позовного провадження, щодо стягнення 100000 грн.

Отже, оцінюючи надані прокурором докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №19 від 07.08.2008 р. в сумі 100000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до абзацу 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України можливе лише у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 50000 грн., обов'язок повернення яких виник у відповідача до 01.10.2010 р., тобто до винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.03.2011 р. про порушення провадження у справі № 13/5025/513/11 про банкрутство фермерського господарства „Відродження” с. Дзеленці Волочиського району прокурором, останні заявлені безпідставно та у їх задоволенні належить відмовити, оскільки в даному випадку позивач є саме конкурсним кредитором, внаслідок чого грошові вимоги Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в даній сумі вважаються погашеними.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача в доход бюджету пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 44, ст. 49, ст. 82, ст. 84-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Першого заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Хмельницького відділення, м. Хмельницький до Фермерського господарства "Відродження", с. Дзеленці, Волочинського району, Хмельницької області про стягнення 150000 грн. з яких 100000,00 грн. - заборгованість по несвоєчасному поверненню допомоги, 50000,00 грн. - заборгованість по достроковому поверненню допомоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Відродження" (с. Дзеленці, Волочинського району, Хмельницької області код 32810323) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Хмельницького відділення (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, кв. 218, код 21327194) 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) основного боргу.

Видати наказ.

Стягнути з фермерського господарства "Відродження" (с. Дзеленці, Волочинського району, Хмельницької області код 32810323) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів бюджетів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок отримувача №31218206783002, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області , МФО 815013 судовий збір в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу - 1.Фонду підтримки фермерських господарств (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, кімн. 58А, 59)Рекомендованим; 2. Фонду підтримки фермерських господарств в особі Хмельницького відділення (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70).

4, 5 - відповідачу (с. Дзеленці, Волочиський район, Хмельницької області) Рекомендованим; арбітражному керуючому Шишкіну С.В. (АДРЕСА_1.).

6 - прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, провул.Військоматський, 3)