Рішення № 21966089, 27.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2012 р.Справа № 15/5025/1788/11 За позовом: Фірми "АРНОЙБА" сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" Німеччина, м.Шлетгау

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край" м. Красилів

про стягнення 302143,67 грн.

Головуючий суддя Муха М.Є.

Суддя Танасюк О.Є.

Суддя Виноградова В В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.06.2011р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену відповідно до рахунків - фактур техніку в сумі 302143,67 грн., що еквівалентно 27 880,00 Євро.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. У відзиві на позов проти позову заперечує та вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Фірмою "АРНОЙБА" сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" відповідно до митних декларацій №DV 5259169; №Т 5699688; №АV 5439237; №Т 5699688 від 11.05.2006 р., №400000005/5/100779 від 25.10.05р., 400000005/5/100839 від 25.10.05р., №400000075/5/110124, №400000005/6/000236, №400000005/6/000403, 400000005/7/000296 від 25.10.05р. було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський край" прийнято сільськогосподарську техніку.

З метою проведення оплати отриманої сільськогосподарської техніки позивачем було виставлено відповідачу рахунки - фактури №13351-53368 від 17.10.2005р., №13351-53370 від 17.10.2005р., №13351-53369 від 17.10.2005р., №13351-53658 від 11.11.2005р., №600146 від 20.01.2006р., №300219 від 22.03.2006р., №601694 від 09.05.2006р., №606315 від 16.03.2007р., №606316 від 15.03.2007р. які останнім не оплачено.

26.07.2011р. позивачем на адресу ТОВ "Подільський край" було направлено претензію про оплату отриманої сільськогосподарської техніки в сумі 302 143,67 грн., що еквівалентно 27 880,00 Євро, яка отримана ним 27.07.2011р. У відповіді на претензію ( вих. №1 від 11.01.2012р.) відповідач повідомив, що заборгованість буде сплачено після поліпшення фінансового стану підприємства.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке

Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово - промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідач погодився на вирішення спірних питань між сторонами відповідно до законодавства України (лист вих.№83 від 10.08.2011р.).

Наданими до позовної заяви доказами, зокрема, митними деклараціями № DV 5259169; №Т 5699688; №АV 5439237; №Т 5699688 від 11.05.2006 р., №400000005/5/100779 від 25.10.05р., №400000005/5/100839 від 25.10.05р., №400000075/5/110124, №400000005/6/000236, №400000005/6/000403, №400000005/7/000296 від 25.10.05р. та рахунками - фактурами №13351-53368 від 17.10.2005р., №13351-53370 від 17.10.2005р., №13351-53369 від 17.10.2005р., №13351-53658 від 11.11..2005р., №600146 від 20.01.2006р., №300219 від 22.03.2006р., №601694 від 09.05.2006р., №606315 від 16.03.2007р., №606316 від 15.03.2007р. підтверджено отримання відповідачем сільськогосподарської техніки на загальну суму 27 880,00 Євро.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами строк сплати визначено не було, позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу в сумі 302 143,67 грн., що еквівалентно 27 880,00 Євро, яка отримана ним 27.07.2011р. У відповіді на претензію (вих. №1 від 11.01.2012р.) відповідач повідомив, що заборгованість буде сплачено після поліпшення фінансового стану підприємства, а отже відповідачем суму заборгованості визнано.

Зважаючи на викладене колегія приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

На дату винесення рішення відповідачем доказів щодо погашення заборгованості суду не надано.

Поряд із цим колегією суддів враховується, що сума заборговаості в гривневому еквіваленті визначена позивачем станом на день звернення з позовною заявою, а саме 27880 Євро дорівнювала 302 143,67 грн., натомість станом на день винесення рішення 27880 Євро дорівнює 298594,80 грн., що підтверджується довідкою НБ України про офіційні курси валют на 27.02.2012р.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 298594,80 грн., що еквівалентно 27880 Євро станом на 27.02.2012р. обґрунтовані належними доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно у стягненні в частині різниці міш сумою в гривневому еквіваленті станом на день звернення з позовною заявою і станом на день винесення рішення, що дорівнює 3548,87 грн. належить відмовити.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 4 ,5, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фірми "АРНОЙБА" сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" Німеччина, м.Шлетгау до Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край" м. Красилів про стягнення 302143,67 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край" м. Красилів, вул. Грушевського, 146 (код за ЄДРПОУ 33279762) на користь Фірми "АРНОЙБА" сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" Німеччина, м.Шлетгау, вул Шутценгаузштрассе, 27 (банківські реквізити: (Bankverbindung ARNEUBA): Volksbank Erzgebirge e. G; SWIFT/BIC-Code GENODEF1 ANA; IBAN: DE 598709 60340006 0046 01) - 298594,80 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот дев'яностосто чотири гривні 80коп.) боргу, 2986,09 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 09 коп.) державного мита та 233,24 грн. (двісті тридцять три гривні 24 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволенні позову в частині стягнення 3548,87 грн. відмовити

Головуючий суддяМ.Є. Муха

СуддяО.Є.Танасюк

СуддяВ.В.Виноградова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.03.2012 року.

Віддруковано 2 примірники:

1- до матеріалів справи, 2 - відповідачу (рекомендованим: м. Красилів, вул. Грушевського, 146)