Рішення № 2196556, 08.07.2008, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-71/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді С.О. Яроша

при секретарі Н.М.Прістенській

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 23538 грн. 21 коп., -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2007 року до суду звернувся АК «Металург» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 23538 грн. 21 коп.

В позові позивач посилається на те, що 12.07.2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-19-06/005-МК, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 30000 грн. на ведення поточної підприємницької діяльності до 07.08.2007 року зі сплатою 24 % річних, 12.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 32-19-06/0005-МК/П, за яким остання виступила поручителем за виконання зобов'язань по кредитному договору. 12.07.2006 року відповідачу ОСОБА_1 було перераховано 30000 грн. 00 коп., однак відповідачі не виконали своїх зобов'язань по кредитному договору, на неодноразові прохання заборгованість не погашена, остання склала 23538 грн. 21 коп., яка складається з простроченого кредиту в сумі 11107 грн. 70 коп., нарахованих та несплачених відсотків в сумі 808 грн. 29 коп., пені по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пені по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., прохали стягнути з ОСОБА_2 прострочений кредит в сумі 11107 грн. 70 коп., нараховані та несплачені відсотки в сумі 808 грн. 29 коп., пеню по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеню по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., а всього 23538 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача Кириченко С.І позов уточнив, суду пояснив, що 12.07.2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-19-06/005-МК, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 30000 грн. на ведення поточної підприємницької діяльності до 07.08.2007 року зі сплатою 24 % річних, 12.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 32-19-06/0005-МК/П, за яким остання виступила поручителем за виконання зобов'язань по кредитному договору. 12.07.2006 року відповідачу ОСОБА_1 було перераховано 30000 грн. 00 коп., однак відповідачі не виконали своїх зобов'язань по кредитному договору, на неодноразові прохання заборгованість не погашена, остання склала 23538 грн. 21 коп., яка складається з простроченого кредиту в сумі 11107 грн. 70 коп., нарахованих та несплачених відсотків в сумі 808 грн. 29 коп., пені по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пені по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., прохає стягнути з ОСОБА_2 прострочений кредит в сумі 11107 грн. 70 коп., нараховані та несплачені відсотки в сумі 808 грн. 29 коп., пеню по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеню по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., а всього 23538 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснивши, що вона уклала договір

2.

поруки, поручившись за виконання кредитного договору її чоловіка, однак в червні 2007 року чоловік тяжко захворів і знаходився в лікарні до своєї смерті, вона його доглядала, а тому кредит не погашався, її пенсія складає 520 грн. 00 коп., вона не заперечує погашати заборгованість.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

12.07.2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2. було укладено кредитний договір № 32-19-06/0005-МК, відповідно до п. 1.1 якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 30000 грн. до 07.08.2007 року, а відповідач відповідно до п. 3.1.1 договору зобов'язується погасити кредит щомісячними платежами в розмірі 2300 грн. 00 коп., починаючи з серпня 2006 року, відповідно до п. 3.1.2 договору сплатити відсотки за користування кредитом та комісію, що підтверджується копією договору (л.с. 7).

12.07.2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 32-19-06/0005-МК/П, відповідно до п.1 якого поручитель у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 32-19-06/0005-МК від 12.07.2006 року: погасити борг позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісій, сум неустойки і понесених збитків, що підтверджується копією цього договору (л.с.11).

12.07.2006 року позивач, виконуючи зобов'язання по кредитному договору, перерахував меморіальним ордером № кр 12020752 ОСОБА_1 30000 грн. 00 коп. (л.с.13).

У листопаді 2006 року відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту.

Заборгованість за кредитом станом на 07.11.2007 року склала 23538 грн. 21 коп., з яких прострочений кредит в сумі 11107 грн. 70 коп., нараховані та несплачені відсотки в сумі 808 грн. 29 коп., пеня по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеня по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (л.с.6).

Відповідачі заборгованість не погасили, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією запису акту про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

12.07.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який відповідає ст. 1054, 1055 ЦК України, на який розповсюджуються параграф 1 Позика ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30000 грн. 00 коп і зобов'язався його повернути на умовах кредитного договору.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, який регулюється параграфом 3 Порука ЦК України, відповідно до якого відповідач зобов'язалась, що у разі невиконання кредитного договору ОСОБА_1., погасити борг, відсотки, комісії, пеню.

Судом встановлено, що у листопаді 2006 року відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кридитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими доказами та перевірений належними доказами.

Керуючись ст. 8,9,10,11,88,212-215,218 ЦПК України, ст. 509,526, 549-551,554,610-612,1046,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

3.

Позов акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 23538 грн. 21 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Металург» заборгованість по кредитному договору № 32-19-06/0005-МК від 12.07.2006 року в розмірі 23538 грн. 21 коп., в тому числі заборгованість по простроченому кредиту в сумі 11107 грн. 70 коп., заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 808 грн. 29 коп., пеню по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеню по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 235 грн. 38 коп та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 23803 грн. 59 коп на р/р НОМЕР_2 в АБ «Металург» МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 09.07.2008 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: