Постанова № 21958975, 20.03.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/327/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого- судді Тощевої О.О.

при секретарі - Ібрагімової А.С.

за участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, інспектора дізнання та розшуку Відділу державної автомобільної інспекції Совєтського районного Відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 лютого 2012 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК1 № 091107 від 12 січня 2012 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також просив закрити провадження у цій справі.

Вимоги мотивовані тим, що згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 13 жовтня 2011 року о 07 годині 40 хвилин по вул. Первомайській в смт. Совєтський АР Крим у порушення п. 2.3 в) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом (мопедом) марки «Дельта ЕХ 50 QT» номерний знак НОМЕР_2 без мотошолому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Посилаючись на відсутність доказів події зазначеного правопорушення та сплив двомісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права.

У судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України в АР Крим не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належними чином, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України судовий розгляд справи не відкладався і справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, у тому числі стверджував, що єдиною підставою для притягнення його до відповідальності був протокол, але з огляду на зміст ст.ст. 251, 252 КУпАП він не є беззаперечним доказом його провини, інших доказів, у тому числі свідків правопорушення, не існує. Крім того вважав, що строк для притягнення його до відповідальності сплинув.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні надавав суду письмові заперечення проти позову та під час розгляду справи посилався на обставини викладені у них, наполягаючи при цьому на відмові у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, відповідач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята 12 січня 2012 року, оскільки проводилася дослідча перевірка обставин ДТП.

Заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Адміністративний позов за правилами статті 99 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені частиною 1 статті 100 КАС України, згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин його пропуску поважними.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 12 січня 2012 року і позивач у передбачений ст. 289 КУпАП строк скористувався правом щодо її оскарження, але поданий ним адміністративний позов був повернутий ухвалою суду від 31 січня 2012 року та позивач знову подав позов 07 лютого 2012 року, у звязку із чим, суд вважає можливим поновити йому строк звернення до суду.

Частиною пятою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування мотошоломами. Зокрема згідно п. 2.3 г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобовязаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 13 жовтня 2011 року о 07 годині 40 хвилин по вул. Первомайській в смт. Совєтський АР Крим ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Дельта ЕХ 50 QT» номерний знак НОМЕР_2 без мотошолому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Обставини події керування позивачем мопедом без мотошолому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АК1 № 264394 від 16 грудня 2011 року (а.с. 6), наданими відповідачем письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 11 січня 2012 року та ОСОБА_4 від 12 січня 2012 року згідно яких, у вказаних місці та час ОСОБА_1 керував мопедом у кепці, мотошолом був на рулі.

Суд відповідно до ст. 70 КАС України визнає допустимими письмові пояснення зазначених свідків, оскільки вони відібрані уповноваженою особою в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При цьому, пояснення цих свідків узгоджуються із постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 14 грудня 2011 року, а також протоколом дослідження обстановки і обставин ДТП від 20 жовтня 2011 року відповідно до якого ОСОБА_1 до моменту ДТП керував мопедом без мотошолому, мотошолом був на рулі, про що позивач власноруч розписався і зазначив про вірність цього запису.

Крім того, факт присутності позивача на місці адміністративного правопорушення підтверджується постановою Совєтського районного суду АР Крим від 22 грудня 2011 року, яка набрала законної сили. Наведеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 13 жовтня 2011 року о 07 годині 40 хвилин керував мопедом марки «Дельта ЕХ 50 QT» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Первомайській (а.с. 8).

Адміністративне стягнення накладене посадовою особою на позивача у межах місячного строку з дня відмови у порушенні кримінальної справи, що узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому доводи позивача про порушення строку накладення адміністративного стягнення є безпідставними.

За наведених обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка події і обставинам справи дана посадовою особою органу внутрішніх справ вірно, а доводи позовної заяви є необґрунтованими і не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

При цьому, вивчивши оскаржувану постанову, в сукупності з іншими матеріалами справи, у тому числі наданим відповідачем актом службової перевірки, суд приходить до висновку про те, що помилкове зазначення в постанові порушенням позивачем пункту 2.3 в), а не п. 2.3 г) Правил дорожнього руху є явною опискою, яка не може свідчити про відсутність факту порушення позивачем правил користування мотошоломом та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 2.3 г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст.ст. 7, 9, 38, 121 ч. 5, 251, 252, 256, 268, 283, 284, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 70, 71, 94, 160163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, інспектора дізнання та розшуку Відділу державної автомобільної інспекції Совєтського районного Відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Совєтське Совєтського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 31211206700290 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 37590738, код платежу 22030001, призначення платежу: за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, пункт 3.1.2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: