Постанова № 21958241, 15.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 лютого 2012 р. Справа № 2-а-14390/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

Суддів: Біленського О.О., Бездітко Д.В.,

при секретарі судового засідання Пізіній К. Ю.

за участю:

представника позивача - Машира В.О.,

представника відповідача - Воловельської Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (надалі за текстом - ТОВ "Тубний завод") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.09.2011 року № 0001282330 та № 000129230.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачем та необґрунтованості податкової вигоди є припущеннями та містять помилкове трактування норм законодавства, зважаючи на положення Цивільного кодексу України. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не доведено сумнівності у реальності господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит. Також податковим органом не спростовано зв'язку між фактом вчинення правочинів позивачем і його господарською діяльністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі посилаючись на зміст адміністративного позову та матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволення в повному обсязі, посилаючись на зміст наданих заперечень на адміністративний позов. Додатково зазначив, що встановлені під час проведення перевірки позивача порушення діючого законодавства зафіксовані у акті перевірки належним чином, їм надана відповідна правова оцінка, у зв'язку з чим позовні вимоги за своїм характером є необґрунтованими та безпідставними як нормативно, так і документально.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі службових посвідчень, наказу № 1296 від 23.08.2011 року, згідно положень з п.п. 78.1.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Тубний завод" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881) за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року.

Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Копію наказу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 23.08.2011 року № 1296 "Про проведення невиїзної документальної перевірки" ТОВ Тубний завод" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881) за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року, повідомлення про проведення перевірки від 23.08.2011 року № 14952/10/23-312 направлено керівнику позивача за податковою адресою підприємства: м. Харків, пр. Георгієвська, 10.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 07.09.2011 року № 3777/233/32030717 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Тубний завод" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881) за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року.

Згідно з висновками акту перевірки встановлені наступні порушення:

- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодерження вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Тубний завод" за період 30.04.2008 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881);

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяла на момент вчинення порушення та ст.ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України;

- порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 4324335 грн., у тому числі: за лютий 2009 року у сумі 17062,00 грн., за березень 2009 року у сумі 28198,00 грн., за квітень 2009 року у сумі 14100,00 грн., за червень 2009 року у сумі 65511,00 грн., за серпень 2009 року у сумі 65672,00 грн., за жовтень 2009 року 797738,00 грн., за листопад 2009 року у сумі 953534,00 грн., жовтень 2010 року у сумі 993729,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 1388791 грн.;

- порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток всього в сумі 5405419,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2009 року на суму 56575,00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 99514,00 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 82090,00 грн., 4 квартал 2009 року на суму 2189090,00 грн., 4 квартал 2010 року на суму 2978150,00 грн..

На підставі вказаного акту перевірки від 07.09.2011 року № 3777/233/32030717 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.09.2011 року № 0001282330, № 0001292330, а саме:

- податковим повідомленням-рішенням від 21.09.2011 року № 0001292330 встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивача у розмірі 5405418,75 грн., з яких за основним платежем 4324335,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1081083,75 грн..

- податковим повідомленням-рішенням від 21.09.2011 року № 0001282330 встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивача у розмірі 6756773,75 грн., з яких за основним платежем 5405419,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1351354,75 грн..

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В ході перевірки встановлено, заниження скоригованих валових витрат ТОВ "Тубний завод" всього у сумі 21621675,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Технопром".

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Технопром" з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року та складено акт від 09.03.2011 року № 922/233/35858881.

В ході зазначеної перевірки втсановлені порушення ТОВ "Технопром":

- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів (робіт, послуг) у період 30.04.2008 року по 31.12.2010 року.

Перевiркою встановлено відсутність об'єктів, якi пiдпадають пiд визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", дані відображені ТОВ "Технопром" у деклараціях з податку на прибуток за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року в частині валових витрат - не є дійсними у сумі 133702187,00 грн., в частині валового доходу - не є дійсними у сумі 134473801,00 грн..

- відсутність об'єктів, якi пiдпадають пiд визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартiсть" та ст. 185, ст. 187, ст.188, ст. 198 Податкового кодексу України.

За результатами опрацювання даних Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрiзi контрагентiв при спiвставленнi даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрiзi контрагентiв" встановлено, що одним з підприємств - постачальників ТОВ "Тубний завод" у перiодi 30.04.2008 року по 31.12.2010 року ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881).

З метою підтвердження взаємовідносин ТОВ "Тубний завод" з ТОВ "Технопром” у перiодi 30.04.2008 року по ЗI.12.2О10 року ДПІ у Червонозаводському районi м. Харкова на податкову адресу ТОВ "Тубний завод" направлено лист вiд 23.08.2011 року № 14951/10/23-312 щодо надання пояснень та їх документального пiдтвердження.

ТОВ "Тубний завод" до ДПІ у Червонозаводському районi м. Харкова листом вiд 07.09.2011 року № 23100/10/ повiдомило, що підприємство надати документи не має можливостi.

До перевiрки не надано документiв, що пiдтверджують взаємовідносини ТОВ "Тубний завод" зТОВ "Технопром" у перiодi 30.04.2008 року по 31.12.2010 року.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1. п. 2. 1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облiку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фiксують та підтверджують господарськi операції.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України зазначено, що Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

На думку податкового органу в порушення вимог п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України зазначено, що "суб'єкти господарювання та iншi учасники вiдносин у сферi господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуюшсь вимог законодавства".

Вiдносини у сферi господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабiнету Мiнiстрiв України, нормативно-правовими актами iнших органiв державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами".

В порушення п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фiнансову звітність в Українi", згiдно якого: бухгалтерський облік є обов'язковим видом облiку який ведеться підприємством, фiнансова, податкова, статистична i другi види звітності, що використовують грошовий вимiрник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облiку...".

Вiдповiдно до п.п 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також податковий орган зазначає, що згідно Закону України "Про підприємництво" пiдприємницька дiяльнiсть "... це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик дiяльнiсть по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами зареєстрованими як суб'єкти підприємницької дiяльностi у порядку встановленому законодавством".

Згiдно проведеного аналізу діяльності на думку податкового органу підприємство виконує фiнансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Українi" встановлено вимоги до первинних документiв, пiдставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згiдно з даною нормою, підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, якi фiксують факти здiйснення господарських операцiй. Первині документи повиннi бути складенi пiд час здiйснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо пiсля її закінчення.

Зважаючи на наведене, податкова установа прийшла до висновку, що угоди укладені між ТОВ "Тубний завод" та його продавцями не спричинили реального настання правових наслідків зважаючи на положення Цивільного кодексу України та, як наслідок, порушують вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів не погоджується з наведеною позицією податкового органу виходячи з наступного.

Згідно з договорами № 1-5/24-01/2011/ХРПЛ та № 1-4/23-04/2009/ХРПЛ про надання послуг архіву від 24.01.2011 року та від 23.04.2009 року - відповідно укладених між "Міжрегіональним комерційним архівом" та ТОВ "Тубний завод", виконавець ("Міжрегіональний комерційний архів") приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт пов'язаних з прийняттям і зберіганням та впорядкуванням документації ТОВ "Тубний завод".

Судом встановлено, що податковою установою на адресу позивача направлено запит від 23.08.2011 року № 14951/10/23-312 про надання документів для проведення невиїзної документальної перевірки господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром".

Позивачем по справі надано відповідь від 07.09.2011 року № 333 на зазначений запит, що підтверджується матеріалами справи та штампом податкової установи.

Згідно змісту відповіді позивач повідомляє податкову установу, що первинні документи за період діяльності з 30.04.2008 року по 31.03.2010 року після проведення органами ДПС планових виїзних комплексних перевірок підприємства (акти № 1322/233/32030717 від 26.03.2009 року та № 4927/233/32030717 від 02.06.2010 року), передані до ПП "Міжрегіональний комерційний архів".

Також у відповіді повідомляється, що за період з 01.04.2009 року по 31.09.2010 року позивач не мав взаємовідносини з ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром".

Стосовно первинних документів позивач повідомив податкову установу, що зазначені документи про фінансово-господарські відносини між позивачем та ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" за період діяльності з 01.10.2010 року було вилучено співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області 03 серпня 2011 року під час проведення виїмки в приміщенні ТОВ "Тубний завод".

Згідно додатків, зазначених у відповіді від 07.09.2011 року № 333, копія протоколу виїмки від 03.08.2011 року на 6-ти аркушах була направлена до податкової установи разом з відповіддю.

Згідно листа ПП "Міжрегіональний комерційний архів" від 09.09.2011 року № 54/1-09/09 на запит позивача від 07.09.2011 року № 334 про надання копій первинної документації про фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром". за період діяльності з 30.04.2008 року по 31.03.2010 року, повідомляється, що у зв'язку з великою кількістю документів які перебувають на зберіганні, термін підготовки документів складає 30 календарних днів.

Нормами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Приписами п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ч.3 ст. 2 КАС України та абз. 2 п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України в якому зазначено, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, колегія суддів приходить до висновку, що у податкової установи були відсутні підстави для проведення перевірки позивача з урахуванням відсутності первинних документів.

Щодо висновку податкової установи про порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Тубний завод" за період 30.04.2008 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881) колегія суддів зазначає наступне:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що перевірку ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" проведено на підставі наказу № 337 від 09.03.2011 року.

Згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року по справі № 2-а-3191/11/2070 визнано протиправними дії ДПІ у Червнозаводському районі м. Харкова щодо проведення 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" та складання акту перевірки.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2011 року по справі № 5023/2741/11 за позовом ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" до ТОВ "Тубний завод" про визнання недійсними правочинів у вигляді договорів поставки № ЗЧ-1/01-09 від 19.01.2009 року, № СВ-2/03-09 від 23.03.2009 року, № СВ-12/07-10 від 20.07.2010 року, та додаткових угод до них № 1 від 30.11.2009, 23.03.2009 року, від 31.01.2010 року, в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено в повному обсязі, а рішення по справі набрало законної сили 02.08.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що дії ДПІ у Червнозаводському районі м. Харкова щодо проведення 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" та складання акту перевірки є протиправними, а правочини у вигляді договорів поставки укладених між ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" та ТОВ "Тубний завод" № ЗЧ-1/01-09 від 19.01.2009 року, № СВ-2/03-09 від 23.03.2009 року, № СВ-12/07-10 від 20.07.2010 року; визнати недійсними правочини у вигляді додаткових угод № 1 від 30.11.2009, 23.03.2009 року, від 31.01.2010 року до договорів поставки № ЗЧ-1/01-09 від 19.01.2009 року, № СВ-2/03-09 від 23.03.2009 року, № СВ-12/07-10 від 20.07.2010 року - дійсні.

Таким чином, суд не може погодитися з висновками відповідача щодо недодержання позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в момент укладання угод між ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" та ТОВ "Тубний завод", та вчинення даного правочину без мети настання правових наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкових повідомлень-рішень від 21.09.2011 року № 0001282330, № 0001292330, якими ТОВ "Тубний завод" збільшено суму грошового зобов'язання позивача у розмірі 5405418,75 грн., з яких за основним платежем 4324335,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1081083,75 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання позивача у розмірі 6756773,75 грн., з яких за основним платежем 5405419,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1351354,75 грн..

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17) від 21.09.2011 року № 0001282330, № 0001292330.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (61010, м. Харків, вул. Георгієвська, 10, код ЄДРПОУ 32030717) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20.02.2012 року.

Головуючий суддя Супрун Ю. О.

Судді: Біленський О. О.

Бездітко Д. В.