Постанова № 21955249, 28.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/851/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Цицюри О.О.,

при секретарі: Бойко В.В.,

за участю сторін

представника позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.10.2011,

представника відповідача: ОСОБА_2, дов. від 16.01.2012 №01512/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, результати якої оформлені актом №2006/236-36917497 від 02.12.2011, визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними укладених правочинів, зобовязання утриматися від використання неправомірного акту перевірки №2006/236-36917497 від 02.12.2011 шляхом проведення перевірок інших субєктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів листів про проведення перевірок у звязку з визнанням нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Феррус» та субєктами господарювання за період з 01.12.2011 по 30.09.2011 та зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Феррус», оформленої актом перевірки №2006/236-36917497 від 02.12.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

2 грудня 2011 року посадовими особами Алчевської обєднаної державної податкової інспекції було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус» №2006/236-36917497 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, яким встановлено порушення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 44.1, п. 44.6 ст. 46, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, п. 3 ст.5 та п.1 ст. 7 Господарського кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість всього у сумі 45526336,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 42879435,00 грн., тобто податковим органом встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Зазначений акт перевірки податковим органом направлено поштою та електронною поштою відповідним податковим інспекціям за місцем реєстрації контрагентів ТОВ «Феррус».

Позивач вважає, що позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Феррус» проведена податковим органом всупереч вимогам Податкового кодексу України, так як підприємство позивача не було повідомлено про початок перевірки, не направлено на його адресу копію наказу про проведення зазначеної перевірки та при проведенні перевірки використано виключно дані компютерних систем та не використано жодного первинного документа бухгалтерського обліку.

Тому, позивач не погоджується з висновком податкового органу стосовно наявності порушення норм податкового законодавства та нікчемності угод, укладених ТОВ «Феррус».

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, надала пояснення аналогічні викладеним у позові та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, надала заперечення на адміністративний позов (а.с. 87-89), в яких посилаються на те, що підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки була постанова слідчого від 30.11.2011 у кримінальній справі. Крім того, на адресу позивача надсилалися письмові запити щодо надання документів на підтвердження розбіжностей з контрагентами надсилалися, але залишилися позивачем поза увагою. Наказ про проведення перевірки також відповідає нормам законодавства та був надісланий на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією. За таких підстав, відповідач просив відмовити ТОВ «Феррус» у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Алчевської ОДПІ №828 від 01.12.2011 у період з 01.12.2011 по 05.12.2011 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. (а.с. 81) Підставою для видання зазначеного наказу була постанова старшого слідчого податкової міліції (а.с. 79-80)

За результатами перевірки складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 (а.с.10-52)

В висновках акту зазначено, що ТОВ «Феррус» порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 45526336,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 42879435,00 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Феррус» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки, серед яких:

78.1.11 отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.75.1.2 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем на підтвердження надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки надано чек з описом вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83), але суд вважає таке повідомлення про проведення перевірки таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83) вказані документи були отримані позивачем 06.12.2011, тобто вже після закінчення перевірки, яка згідно наказу проводилася з 01.12.2011 по 05.12.2011.

Посилання представника відповідача на те, що податковий орган не зобовязаний починати проведення невиїзної документальної перевірки лише після отримання поштового повідомлення про вручення платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення суд вважає безпідставним, оскільки приписи п. 79.2 статті 79 чітко визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу та повідомлення на проведення перевірки.

Отже, суд приходить до висновку, що податковим органом не повідомлено належним чином позивача про дату, час та місце проведення перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано жодних доказів щодо направлення на адресу позивача запиту про надання первинних бухгалтерських документів для підтвердження здійснених господарських відносин із контрагентами за період, який перевірявся, тоді як Податковим кодексом України чітко наведено визначення документальної перевірки та порядок її проведення, згідно якого направлення такого запиту є обовязковим.

Запит №30261/236-3/475-266 від 19.09.2011 (а.с. 85), на який посилається відповідач, не може бути належним доказом у розумінні ч.1 ст.70 КАС України, щодо дотримання Алчевською ОДПІ первинних документів з питань, по яких здійснювалась перевірка. Вказаний лист містить вимогу на отримання документальних підтверджень та пояснень у звязку з наданням ТОВ «Феррус» уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок. За актом перевірки перевіряємий період становив з 01.12.2010 по 30.09.2011, що не відповідає періоду визначеному у запиті, також запит не містить зазначення за якими саме господарськими відносинами позивачу потрібно надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку, що позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Феррус» проведена Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області в порушення норм Податкового кодексу України, відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення. Але згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка міститься в додатку до акту перевірки, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки (а.с.30-52).

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Судом були витребувані у відповідача дані (витяг) з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» щодо внесення інформації про результати перевірки ТОВ «Феррус»; відомості про зняття показників податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

В силу ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, відповідач зазначені докази не надав із посиланням на технічні причини. З урахуванням вимог ст.ст.69-71 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у адміністративній справі доказів.

Не надавши суду витребувані докази, відповідач доводи позивача щодо анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 не спростував та правомірність своїх дій суду не довів, у звязку з цим суд вважає за необхідне зобовязати відповідача поновити в АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Феррус» податкових зобовязань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ.

Щодо позовних вимог позивача про зобовязання відповідача утриматися від використання неправомірного акту перевірки №2006/236-36917497 від 02.12.2011 шляхом проведення перевірок інших субєктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів листів про проведення перевірок у звязку з визнанням нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Феррус» та субєктами господарювання за період з 01.12.2011 по 30.09.2011, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки виходячи з аналізу ст. 2 КАС України відновленню підлягають лише ті права, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Егеста» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 28.02.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 05.03.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, результати якої оформлені актом №2006/236-36917497 від 02.12.2011, визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними укладених правочинів, зобовязання утриматися від використання неправомірного акту перевірки №2006/236-36917497 від 02.12.2011 шляхом проведення перевірок інших субєктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів листів про проведення перевірок у звязку з визнанням нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Феррус» та субєктами господарювання за період з 01.12.2011 по 30.09.2011 та зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Феррус», оформленої актом перевірки №2006/236-36917497 від 02.12.2011, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №2006/236-36917497 від 02.12.2011.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус», викладені в акті №2006/236-36917497 від 02.12.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

Зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус», оформленої актом №2006/236-36917497 від 02.12.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 грн. 10 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 5 березня 2012 року.

СуддяО.О. Цицюра