Постанова № 21955223, 29.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/544/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі суду:

головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі с/з:Рязанській Є.О.;

за участю:

представника позивача:ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.12.2011 року);

представника відповідача:ОСОБА_3 (довіреність № 7/12-10 від 18.07.2011 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу про анулювання ліцензії,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» (далі Позивач, або ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010») до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (далі Відповідач, або ІДАБК) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу про анулювання ліцензії. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне.

06.12.2011 року ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» стало відомо про те, що комісією ІДБАК було прийнято рішення про анулювання Ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Позивач зазначив, що при цьому відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», у зв'язку з чим ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» вважає вказане рішення та наказ протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач звернув увагу суду на те, що Відповідач в порушення вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», не повідомив належним чином Позивача про проведення перевірки та про порушення питання щодо анулювання ліцензії, при проведенні перевірки та складенні акту Позивач присутнім не був та випадково дізнався про проведені з цього приводу дій від контрагенту підприємства.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні, викладеним у позові, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись у своїх запереченнях на наступне.

Відповідно до наданих Положенням повноважень Інспекцією ДАБК на підставі листа Управління СБУ в Луганській області від 03.08.2011 року № 63/25/8082 було проведено перевірку щодо додержання ліцензійних умов ТОВ «Нова-Будівля-2010», за результатами якої було встановлено, що документи подані ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» для отримання ліцензії містять недостовірні відомості стосовно наявності працівників на підприємстві. Враховуючи виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання ТОВ «Нова-Будівля-2010» - для отримання ліцензії, неможливість ТОВ «Нова-Будівля-2010» забезпечити виконання ліцензійних умов Інспекцією було анульовано ліцензію АВ 558259 від 29.09.2010 року надану позивачу. Крім того, представник відповідача зазначив, що наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 1-Л від 12.10.2011 року «Про анулювання ліцензії ТОВ „Нова-Будівля-2010» не існує.

Представник відповідача зазначив, що при здійсненні своїх повноважень Інспекція керується в першу чергу Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області в якій не зазначено, що позивача обовязково необхідно повідомляти про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини і надані на їх підтвердження докази, суд, при прийняті рішення, виходить з такого.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.07.2010 року ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» було зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчать запис в ЄДРПОУ за № 13821020000017518 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 611828 (аркуші справи 6, 7).

Позивачем для отримання ліцензії були прийняті та надані відповідачу наступні документи: Наказ № 3 від 02.08.2010 року про розробку та введення в дію посадових інструкцій; Наказ № 4 від 03.08.2010 року про призначення відповідального за охорону праці; Наказ № 5 від 04.08.2010 року про створення постійно діючої комісії з перевірки знань по загальним питанням охорони праці; Наказ № 6 від 05.08.2010 року про призначення відповідального за забезпечення охорони навколишнього середовища та введено в дію СУОНС; Наказ № 7 від 05.08.2010 року про впровадження системи управління якістю будівельно-монтажних робіт; Наказ № 8 від 05.08.2010 року про введення в дію нормативно-правових актів з питань охорони праці; Договір на медичне обслуговування працівників Товариства від 25.08.2010 року між ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» та ТОВ «АНКАС»; Експертний висновок № 100 від 18.08.2010 року ДП «Український інженерно-технічний будівельний центр» щодо спроможності виконання робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури суб'єкта будівельної діяльності», згідно якого склад організаційно-функціональної структури Товариства відповідає роботам, що заявлені до ліцензування і включає адміністративно-керівний склад, виробничо-технічний відділ, будівельно-монтажну дільницю, юридичний супровід договорів; відомості щодо оренди позивачем офісного приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. Фабрична, 3, площею 52 кв.м. та наявності архівного приміщення, розташоване у виробничо-технічному відділі, площею 6 кв.м. Відомості щодо технічно забезпечення виконання замовлених робіт Товариством; висновок експертизи № 36189153-04-1904-10 від 16.11.2010 року ТОВ «Інженерний центр промислової безпеки «Щодо спроможності виконувати роботи підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки» (аркуші справи 9-25).

29.09.2010 року Інспекцією ДАБК в Луганській області було прийнято Наказ про видачу ліцензії № 21-Л та видана Ліцензія на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серія АВ 558259, строком дії до 29.09.2013 року (аркуш справи 5).

09.09.2011 року ДП «Луганський експертно-технічний центр Держпромнагляду України» було видано позивачу новий Висновок експертизи № 44-04В-2878-11 щодо спроможності Товариства виконувати роботи підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (аркуш справи 13-17).

25.11.2010 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області було видано позивачу Дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки № 708.10.09-45.21.1 (аркуш справи 8).

04.08.2011 року на адресу відповідача надійшов лист УСБУ в Луганській області від 03.08.2011 року № 63/25/8082 щодо порушення зі сторони позивача ліцензійних умов від 2001 року, а саме: надання до ІДАБК недостовірної інформації про наявність у позивача співробітників, укладених договорів оренди техніки (аркуш справи 36).

17.08.2011 року відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури зі сторони підприємства позивача, за результатами якої було складено акт № 2-ППла (аркуш справи 37, 38).

В судовому засіданні було встановлено та незаперечувалось представником відповідача, що представника позивача про проведення позапланової перевірки повідомлено не було, перевірка була проведена за відсутністю позивача та копія акту про проведення перевірки йому не направлялась, що є суттєвим порушенням прав позивача стосовно можливості приймати участь у перевірці, подавати докази, у разі незгоди оскаржувати її результати, тощо.

Згідно із встановленими обставинами у зазначеному акті судом було зясовано, що відповідно до наданого штатного розпису за 2010 рік було затверджено штат у кількості 1 особи; за 2011 рік затверджено штат у кількості 3 осіб. За результатами податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку встановлено, що на підприємстві працювало: в 4 кварталі 2010 року 1 особа; в 1 кварталі 2011 року 20 осіб; в 2 кварталі 2011 року 9 осіб. Таким чином, на думку відповідача, подані позивачем документи для отримання ліцензії містили недостовірні відомості стосовно наявності працівників на підприємстві.

Суд не може погодитися із такими висновками акту № 2-ППла від 17.08.2011 року, оскільки єдиною метою позапланової перевірки позивача було саме додержання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 року № 47 (реєстрація в Мінюсті 11.03.2009 року за № 226/16242) (аркуш справи 37), що не є тотожнім поняттю перевірки в частині поданих документів для отримання ліцензії, тобто в акті позаплановою перевірки були зазначені зовсім інший предмет та умови перевірки.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем при проведенні зазначеної перевірки не брались до уваги інші, істотні обставини, що суттєво можуть впливати на висновки акту перевірки, а саме: пояснення керівництва підприємства, кадрові документи (штатний розпис, контракти, трудові договори тощо) наявність у зазначений період працюючих працівників на підприємстві за трудовим договором (контрактом, домовленістю) поза межами штату, тимчасово найнятих працівників для виконання разових робіт, право працівників звільнятись із підприємства за власним бажанням (з інших причин) в будь-який час, тощо.

Також, відповідач не звернув увагу на те, що у даному випадку предметом перевірки повинні бути лише відомості, які містились в документах для отримання ліцензії, тобто на час видачі ліцензії, а саме період 3 кварталу 2010 року (фактично з червня 2010 року) оскільки документи для отримання ліцензії формувались позивачем саме у зазначений період. Однак, виходячи зі змісту акту відповідач перевіряв 4 квартал 2010 року 1 особа; 1 квартал 2011 року 20 осіб; в 2 квартал 2011 року 9 осіб, отже чисельність працівників на підприємстві постійно змінювалась, що є цілком логічним враховуючи будівельні тимчасові (разові) роботи, та ці відомості не можуть однозначно свідчити про недостовірні дані у документах, наданих для отримання ліцензії.

Оскільки, позивач про дату, місце та час засідання ліцензійної комісії Інспекції ДАБК в Луганській області, на якому вирішувалося питання про анулювання ліцензії проінформований не був, а рішення про анулювання ліцензії до ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» не надходило, 09.12.2011 року позивач звернувся до Відповідача із запитом стосовно надання інформації щодо підстав анулювання ліцензії, який було отримано відповідачем 19.12.2011 року згідно з штампом вхідної кореспонденції (аркуш справи 26).

Лише листом за № 7/12-3062-К вих.11 від 29.12.2011 року відповідач повідомив, про підстави та зазначив рішення, що були прийняті відповідно до яких було анульовано ліцензію ТОВ «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» у зв'язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих позивачем для отримання ліцензії (аркуш справи 27).

Відповідно до п.5 Постанови КМУ від 05.12.2007 року № 1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» (далі-Постанова № 1396) суб'єкт будівельної діяльності подає або надсилає поштою до органу ліцензування:

- заяву про видачу ліцензії, в якій повинні міститися відомості про суб'єкта будівельної діяльності - заявника (найменування, місцезнаходження, банківські реквізити, ідентифікаційний код, контактні телефони - для юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані (серія, номер паспорта, ким і коли виданий, місце проживання), ідентифікаційний код, банківські реквізити, контактні дані - для фізичної особи (підприємця);

- перелік робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які заявник має намір виконати.

До заяви додаються:

- виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і копія довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчені нотаріально або органом, який видав документи.

- відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт.

Оскільки позивачем було дотримано всі вимоги щодо отримання ліцензії на господарську діяльність повязану із створенням обєктів архітектури, передбачені п.5 Постанови № 1396, відповідач перевіривши зазначені документи прийняв позитивне рішення про видачу ліцензії позивачу серії АВ № 558259, термін дії до 29.09.2013 року. При цьому, відомості щодо кваліфікаційного складу спеціалістів підприємства позивача були зазначені у розділі 2 експертного висновку щодо спроможності виконання робіт, повязаних із створенням обєктів архітектури, субєкта будівельної діяльності № 100 від 18.08.2010 року, який був затверджений 27.08.2010 року директором Луганської філії ДП «Український інженерно-технічний будівельний центр». Із експертного висновку вбачалось, «….загальна кількість працівників ІТР 16 чоловік, в тому числі 11 працюють за основним місцем роботи. На підприємстві працюють: електрогазозварювальник 1 чоловік, слюсар-сантехнік 1 чоловік, бетоняр-арматурник 1 чоловік, монтажник будівельний 1 чоловік, електромонтажник 1 чоловік, маляр-штукатур 2 чоловіка, муляр 2 чоловіка, тесляр-покрівельник 1 чоловік, облицювальник 1 чоловік. Загальна кількість робітників 11 чоловік, з них 6 працюють постійно…» (аркуші справи 9-12).

Представник відповідача, в судовому засіданні фактично порушував питання про невідповідність висновків експерта фактичному стану працюючих працівників на підприємстві, однак суд не погоджується з цим та вважає такі висловлювання представника позивача хибними та необґрунтованими, оскільки представником відповідача не було надано суду відомостей щодо скасування позитивного висновку експерта № 100 від 18.08.2010 року, разом з тим, висновок був складений відповідно до Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою КМУ № 1396 від 05.12.2007 року та експертами, що мають необхідну кваліфікацію та повноваження, що підтверджується письмовим поясненням експерта (лист від 24.02.2012 року № 04), наказом ДАБІ № 89 від 10.06.2008 року та додатком до нього (аркуші справи 143-145).

Крім того, із письмових пояснень директора Луганської філії ДП «Укрінжтехбуд» ОСОБА_5 (лист від 24.02.2012 року № 04) судом було встановлено, що ліцензійна експертиза була проведена експертами із виїздом за місцем реєстрації підприємства позивача, документи, що підтверджують кадровий склад, матеріально-технічну базу підприємства та інші перевірялися на місці (аркуш справи 143).

Враховуючи зазначені обставини, у суду відсутні підстави для неприйняття відомостей, що містяться в експертному висновку № 100 від 18.08.2010 року стосовно кадрового складу підприємства на час отримання позивачем ліцензії серії АВ № 558259.

Згідно з п.20 Постанови № 1396 орган ліцензування має право, окрім іншого анулювати видану ліцензію.

Відповідно до п.21 Постанови № 1396 підставами для анулювання ліцензії, серед інших є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії (Пункт 23 Постанови № 1396).

Таким чином, позапланова перевірка додержання Ліцензійних умов впровадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури підприємства позивача, без запрошення представника підприємства позивача, без перевірки відомостей, що містились у висновку експерта № 100 від 18.08.2010 року стосовно кадрового складу підприємства, без витребовування та дослідження кадрових документів підприємства (штатного розпису, трудових договорів тощо) на час формування документів для отримання ліцензії та без врахування інших суттєвих обставин, що впливають на висновки у акті перевірки, мала формальний (заочний) характер, а висновки акту позапланової перевірки № 2-ППла від 17.08.2011 року є поверховими та необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що дія Закону України від 01.06.2000 року № 1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі-Закон № 1775) не розповсюджується на Інспекцію ДАБК та відповідач не керується ним у своєї роботі, оскільки цим Законом визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлено державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до ст.2 Закону № 1775, дія цього Закону поширюється на всіх суб'єктів господарювання.

Статтею 6 Закону № 1775 передбачено, що орган ліцензування, окрім іншого, анулює ліцензії на певний вид господарської діяльност.

Відповідно до ст.20 Закону № 1775 позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

Таким чином, позапланова перевірки може бути проведена лише виключно у випадках надходження письмового повідомлення (заяви) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Позапланова перевірка, предметом якої є перевірка достовірності відомостей зазначених у документах для отримання ліцензії не передбачена вимогами ст.20 Закону № 1775.

Згідно вимог ст.21 Закону № 1775 підставами для анулювання ліцензії, серед інших є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії.

Відповідно до ст.24 цього Закону (Прикінцеві положення) До приведення законодавства у відповідність із Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, рішення КМУ, що суперечать вимогам Закону № 1775 не можуть бути застосовані відповідачем при проведенні перевірки.

Крім того, до відповідних правовідносин, відповідачем не було враховано вимоги Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі-Закон № 877), оскільки дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Статтею 4 Закону № 877 передбачене, що виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 1 ст.6 Закону № 877 встановлені підстави для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), окрім іншого, позаплановий захід може бути проведено за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст.6 Закону № 877 передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В порушення ч.1 ст.6 Закону № 877 згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу стосовно перевірки підприємства позивача надано не було.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (ч.3 ст.6 Закону № 877), однак в порушення цієї норми про підстави проведення позапланового заходу позивача повідомлено не було, а позаплановий захід відбувся фактично заочно, що на думку суду є неприпустимим.

Стаття 7 Закону № 877 передбачає розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю) для проведення заходів щодо перевірки.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення), однак в порушення ч.5 ст.7 Закону № 877 відповідачем цей обовязок виконаний не був.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Таким чином, враховуючи, що у відповідача при проведенні позапланового заходу щодо перевірки підприємства позивача були відсутні розпорядчі документи, наявність яких відповідно до ст.7 Закону № 877 є обовязковою умовою щодо здійснення перевірки, на думку суду, позапланова перевірки, яка була оформлена актом є неправомірною.

Частиною 6 ст.7 Закону № 877 передбачене, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Аналізуючи зазначені вимоги Закону № 877 суд приходить до висновку про обовязкову участь позивача при проведенні перевірки, ознайомлені з її результатами.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону № 877).

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Враховуючи вимоги зазначеної норми закону ознайомлення керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом є обовязок відповідача, порушення якого тягне відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю), передбачену ст.9 цього Закону.

Згідно з ст.10 Закону № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

- вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб'єкта господарювання; одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю); оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Тобто, неповідомленням про проведення позапланового заходу підприємства відповідачем були фактично порушені права господарчого субєкту, передбачені ст.10 Закону № 877, що є неприпустимим.

Крім того, Постанова КМ України, від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі-Порядок № 533) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Однак, як було встановлено судом позапланова перевірка позивача носила заочний характер, що є порушенням п.9 Порядку № 533, а також зазначений Порядок не передбачає позаплановий захід предметом якого є зясування достовірності відомостей, що містяться у документах для отримання ліцензії.

Відповідно до п.12 Порядку № 533 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, як встановлено в судовому засіданні обовязок відповідача в частині ознайомлення суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством виконаний не був.

Згідно з п.13 Порядку № 533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Однак, в порушення вимог п.13 Порядку № 533 позивач про позапланову перевірку та прийнятті рішення за результатами її проведення дізнався із листа відповідача № 7/12-3062-к вих. 11 від 29.12.2011 року, лише в січні 2012 року (аркуш справи 27).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Зазначені приписи Порядку № 533 також свідчать про необхідність повідомлення позивача про підстави проведення перевірки та ознайомлювати із результатами її проведення.

Суд також звертає уваги на те, що запис у акті позапланової перевірки № 2-ППла від 17.08.2011 року (аркуш справи 39) «ліцензіат від підпису відмовився» суд не приймає до уваги та вважає його таким, що не відповідає дійсності, оскільки представником відповідача неодноразово в судовому засіданні наголошувалось, що ліцензіат не брав участь у проведенні перевірки, не ознайомлювався з актом перевірки та взагалі не повідомлявся про проведений захід, що підтверджується відсутністю в акті відомостей стовно присутності представника підприємства (аркуш справи 37-39).

Суд не приймає до уваги лист відповідача № 7/12-934к вих. 11 від 17.10.2011 року про повідомлення позивача про прийняті оскаржувані рішення, оскільки представником відповідача не було надано суду доказів його надіслання позивачу, що свідчить про формальний підхід відповідача до виконання обовязків, передбачених законодавством (аркуш справи 91).

На підставі складеного акту позапланової перевірки № 2-ППла від 17.08.2011 року було прийнято протокольне рішення № 01-1011 від 07.10.2011 року, пунктом 3 якого було передбачене анулювання позивачу ліцензії АВ 558259, виданої відповідачем, в звязку з виявленими недостовірними відомостями у документах, поданих субєктом будівельної діяльності.

Суд звертає увагу, що при дослідженні оригіналу протокольного рішення № 01-1011 від 07.10.2011 року було встановлено відсутність на ньому підпису голови Ліцензійної комісії інспекції ДАБК в Луганській області ОСОБА_6, що свідчить про помилки у оформлені та фактичне його неприйняття, що підтверджується копією зазначеного документу (аркуші справи 40-41). Долучена пізніше представником відповідача в судовому засіданні копія протокольного рішення № 01-1011 від 07.10.2011 року вже із підписом голови ліцензійної комісії суд вважає такою, що не відповідала первинному стану документа (аркуші справи 97, 98).

Крім того, в порушення вимог Законів № 1775 та 877, Порядку № 533 та Постанови № 1396 протокольне рішення № 01-1011 від 07.10.2011 року було прийнято без запрошення представника позивача, без ознайомлення позивача із результатами прийнятого рішення та без зазначення акту позапланової перевірки, тобто, прийняття цього рішення, так само як і акту перевірки носило виключно заочний характер, чим були порушені права позивача та обовязки відповідача, передбачені Законами № 1775 та 877, Порядком № 533 та Постановою № 1396.

На думку суду, позовна вимога в частині скасування протокольного рішення № 01-1011 від 07.10.2011 року в повному обсязі не може бути задоволена, оскільки це рішення впливає на права та інтереси двох інших підприємств, які не мають відношення до предмету розгляду справи, а саме: ТОВ «Антал-Індустрія 7» та ПП «Луганськ Інвестстрой» (пункти 1 та 2 рішення), а відтак зазначена вимога може бути задоволена лише в частині, яка має відношення до підприємства позивача (п.3 рішення) (аркуші справи 40, 41).

12.10.2011 року відповідачем був прийнятий Наказ № 1-Л «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури», яким було анульовано ліцензії на здійснення діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури позивачу.

Зазначений наказ не містить відомості щодо повідомлення ліцензіата про прийняте рішення, представником відповідача не було надано суду відомості стосовно повідомлення позивача про прийнятий наказ, що є суттєвим порушенням прав позивача та обовязків відповідача, передбаченим Законами № 1775 та 877, Порядком № 533 та Постановою № 1396, і також свідчить про небажання відповідача повідомляти позивача про прийняття своїх рішень, що є неприпустимим.

Крім того, суд звертає увагу, що у додатку 1 до наказу № 1-Л від 12.10.2011 року не зазначений, який саме акт проведення перевірки мається на увазі (аркуш справи 43).

На думку суду, позовна вимога в частині скасування Наказу № 1-Л від 12.10.2011 року в повному обсязі не може бути задоволена, оскільки це рішення впливає на права та інтереси двох інших підприємств, які не мають відношення до предмету розгляду справи, а саме: ТОВ «Антал-Індустрія 7» та ПП «Луганськ Інвестстрой», а відтак зазначена вимога може бути задоволена лише в частині, яка має відношення до підприємства позивача (аркуші справи 42, 43).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що оспорюванні рішення відповідача були прийнятті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення та непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а відтак оскаржувані рішення визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню в частині, що стосується позивача.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судові витрати повинні бути стягнуті із Державного бюджету відповідно до задоволених вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-БУДІВЛЯ-2010» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу про анулювання ліцензії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення від 07.10.2011 року № 01-1011 ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 10.10.2011 року в частині анулювання ліцензії АВ 558259 від 29 вересня 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-БУДІВЛЯ-2010», в іншій частині протокольне рішення залишити без змін.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 1-Л від 12.10.2011 року в частині анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-БУДІВЛЯ-2010», в іншій частині наказ залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-БУДІВЛЯ-2010»судові витрати в сумі 24,15 грн. (двадцять чотири гривні п'ятнадцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова буде складена у повному обсязі до 03 березня 2012 року.

СуддяА.А. Лагутін