Ухвала суду № 21953573, 19.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/2657/2012

Номер стат.звіту - 26

Код суду 0707

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщені суду в місті Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” стягнуто солідарно 1292548 (один мільйон двісті дев»яносто дві тисячі п»ятсот сорок вісім) грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

29 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що згідно з договором про відступлення права вимоги від 17 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SME-801/065/2008 від 19.05.2008 року, договорами іпотеки №PML-SME-801/065/2008/1 (майнова порука) від 19.05.2008 року та №PML-SME-801/065/2008/2 (майнова порука) від 19.05.2008 року та договором поруки №SR-SME-801/065/2008 від 19.05.2008 року, які були укладені між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 378 ЦПК України передбачено, що неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про підставність заяви і необхідності її задоволення, виходячи із наступних підстав. .

Належними доказами встановлено, що 13 січня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яким з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 стягнуто солідарно в користь ПАТ "ОТП Банк" м.Київ, вул. Жилянська,43, код 21685166, МФО 300529 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1292548 (один мільйон двісті дев»яносто дві тисячі п»ятсот сорок вісім) грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., та судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Також встановлено, що 29.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29.04.2010 року та договору про

-2-

відступлення права вимоги від 17.05.2010 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SME-801/065/2008 від 19.05.2008 року, договорами іпотеки №PML-SME-801/065/2008/1 (майнова порука) від 19.05.2008 року та №PML-SME-801/065/2008/2 (майнова порука) від 19.05.2008 року та договором поруки №SR-SME-801/065/2008 від 19.05.2008 року, які були укладені між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження» .

Частиною 5 Статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-186/10 виданого Мукачівським міськрайонним судом 16.08.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь АТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 1292548 (один мільйон двісті дев»яносто дві тисячі п»ятсот сорок вісім) грн. 88 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Камінський С.Е.