Вирок № 21953487, 15.03.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/570/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

при секретарі Онисько С.С.,

за участю прокурора Прокуратура Виноградівського району

В.В.Черничко, підсудного та потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів кримінальну справу про обвинувачення-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, раніше не судимий, знаходиться на підписці про невиїзд,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_3 04.01.2012р., приблизно о 18.40 годин, в порушення Правил дорожнього руху України, а саме- п.12.3- „у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, керуючи власним легковим автомобілем марки «Volkwagen-Passat», р.д.н. НОМЕР_1, рухаючись по своїй смузі руху проїзної частини вул.Дружби в с.Теково, в напрямку с.Сасово, Виноградівського району, зі швидкістю близько 55-60 км/годину, з включеним ближнім світлом фар, де неподалік будинку №49 розташованого з правого боку по ходу руху автомобіля, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, чим позбавив себе технічної можливості запобігти наїзду передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_4, який знаходився на проїзній частині дороги в темний час доби в той час, коли стан узбіччя позволяв рух по ньому без створення небезпеки для руху транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Висновку судово-медичної експертизи №24 від 25.01.2012р. пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів чола по центру та зліва, грудної клітки по задньо-боковій поверхні зліва, забійних ран мяких тканин підборіддя та лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, закритих переломів ребер справа з І по ХІ по середньо-ключичній лінії та ліва з І по УІІІ по середньо-ключичній лінії з пошкодженнями пристінкової плеври, закритих переломів шийного та поперекового відділу хребта з розривом між хребцевих дисків, без пошкодження спинного мозку, забою легенів, закритих переломів кісток обох гомілок в верхній третині, та розриву черевного відділу аорти, що супроводжувався внутрішньою кровотечею, утворенням гемоперітонеума і ускладнився шоком, які являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, і від отримання яких помер на місці пригоди.

Висновки суду про винність підсудного ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких він помер на місці ДТП, грунтується на показаннях самого підсудного, який у продовж досудового слідства та у судовому засіданні послідовно свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому обвинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Зокрема, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, після роз»яснення йому прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно він 04.01.2012р. у вечірню пору доби, приблизно о 18.40 годині, керуючи автомобілем «Volkwagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 рухався на відрізку проїзної частини дороги вул.Дружби в с.Теково, в напрямку с.Сасово, Виноградівського району, зі швидкістю близько 55-60 км/годину, з включеним ближнім світлом фар, оскільки по смузі зустрічного руху періодично рухались транспортні засоби. Під час руху наближаючись до магазину будівельних матеріалів будинку №49, розташованих з правого боку по ходу руху автомобіля, попереду себе на віддалі декількох метрів, в світлі фар автомобіля побачив пішохода, односельчанина ОСОБА_4, який повільно пересувався, знаходячись на його смузі передньою частиною свого тіла. Побачивши ОСОБА_4 він почав гальмувати для уникнення наїзду, але автомобіль одразу не зупинився так, як була мокра дорога, і в процесі гальмування допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4, який внаслідок наїзду спочатку впав на капот та переднє вітрове скло автомобіля, з подальшим падінням на край проїзної частини дороги. Після повної зупинки автомобіля, на віддалі близько 14-15 метрів, вийшов з салону автомобіля та підбіг до ОСОБА_4 з метою надання останньому першої допомоги, який лежав на краю проїзної частини дороги, останній був ще при свідомості та намагався щось промовити. Тоді з метою надання невідкладної допомоги, обережно відтягнув ОСОБА_4 з дороги на узбіччя біля насипу піщано-гравійної суміші. Водночас до нього підійшов власник магазину будівельних матеріалів ОСОБА_5, якого попросив терміново зателефонувати за швидкою допомогою, однак той якраз і викликав швидку по мобільному телефону. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, лікар якої вже констатувала смерть ОСОБА_4 та невдозі приїхали працівники Виноградівського РВ УМВС. По приїзду працівників міліції останні за його та понятих участю, здійснили огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, по результатам якого склали протокол та схему, які були підписані оскільки відповідали дійсності. Цієї доби проїзна частини дороги була мокрою, позаяк мали місце невеликі опади дощу, ніяких спиртних напоїв не вживав.

Визнавальні покази підсудного в судовому засіданні повністю узгоджуються та доповнюються його-ж показами під час відтворення з ним обстановки та обставин події 09.01.2012р. \а.с.22-24\, під час якого в присутності понятих підсудний показав на місці механізм зіткнення на смузі свого руху із потерпілим, вказав траєкторії руху його автомобіля та руху пішохода, детально розповів про обставини даної ДТП. Зміст протоколу відтворення з підсудним обстановки та обставин події повністю узгоджується та доповнюється і даними протоколу огляду місця події від 04.01.2012р. \а.с.4-12\, яким, зокрема, зафіксована і слідова картина ДТП, яка мала місце в с.Теково по вул.Дружби.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині така є повністю доведеною також і показами як потерпілої, так і свідків, а також іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, ствердивши свої покази на досудовому слідстві у суді показала, що 04.01.2012р. ввечері, знаходячись в себе вдома їй було повідомлено про те, що її чоловік ОСОБА_4 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду що мала місце ціє ж доби по вул.Дружби в с.Теково, внаслідок якої від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Згодом їй стало відомо, що 04.01.2012р., приблизно о 18.40 годин по вул.Дружби в с.Теково на її чоловіка ОСОБА_4 скоїв наїзд легковим автомобілем марки "Volkwagen-Passat" р.н. НОМЕР_1 її односельчанин підсудний ОСОБА_3. Ніяких моральних, матеріальних та майнових претензій до водія ОСОБА_3 вона не має і в майбутньому мати не буде, оскільки підсудний повністю з її сім»єю розрахувався за похорони чоловіка та завдані цим моральні страждання.

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_6 показала, що працює на посаді фельдшера філії швидкої допомоги смт.Королево швидкої медичної допомоги Виноградівської ЦРЛ. Зокрема, 04.01.2012р. вона знаходилась на добовому чергуванні, коли о 18.45 годин з швидкої допомоги Виноградівської ЦРЛ до їхньої філії надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул.Дружби в с.Теково, в результаті якої є постраждалий. Після цього одразу, на автомобілі швидкої допомоги, виїхала до с.Теково, де близько о 18.50 годин, по прибуттю на вул.Дружби, на узбіччі навпроти будинку №49 розташованого з правого боку по ходу руху в с.Сасово, поряд насипу піщано-гравійного суміші, виявила лежачого громадянина- Чейпеша, поряд якого знаходились ще деякі громадяни. Також на проїзній частині дороги з увімкненим світлом аварійної стоянки знаходився легковий автомобіль передньою частиною в напрямку с.Сасово, однак якої марки та реєстраційні номера їй невідомо, оскільки не звертала на це уваги. Підійшовши ближче до лежачого ОСОБА_4 вона мала намір надати першу необхідну медичну допомогу, однак останній не подавав ніяких ознак життя, зокрема відсутні пульсації на сонній артерії (пульс) та реакції зіниць очей на світло. Тоді вона зателефонувала по телефону 102 до Виноградівського РВ УМВС повідомивши про констатацію смерті ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, ствердивши покази підсудного про обставини наїзду на потерпілого, зокрема, показав, що 04.01.2012р., приблизно о 18 годині по закінченню роботи, зачинив свій магазин по вул.Дружби-49 в с.Теково направившись до себе додому. Приблизно в період часу з 18 години 35 хвилин по 18 годину 40 хвилин, знаходячись вдома вийшов з будинку на подвіря, де почув звук удару, схожого на зіткнення чи наїзд автомобіля на якусь перешкоду, який донісся з вулиці неподалік магазину. Після цього вийшовши на вулицю він побачив легковий автомобіль з увімкненим світлом аварійної стоянки, що знаходився на правій смузі руху передньою частиною в напрямку с.Сасово. Як згодом зясувалось марки "Volkwagen-Passat", р.н.НОМЕР_1, власником якого являється його односельчанин ОСОБА_3. Підійшовши ближче до узбіччя поряд будинку №49 побачив вказаного підсудного, який знаходився поряд лежачого, біля насипу піщано-гравійної суміші громадянина- односельчанина ОСОБА_4. Водночас ОСОБА_3 звернувся до нього, щоб негайно викликав швидку допомогу, однак він вже почав телефонувати за швидкою медичною допомогою, оскільки було зрозуміло що трапилась дорожньо-транспортна пригода. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, лікар якої вже констатувала смерть постраждалого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ще через деякий проміжок час приїхали працівники Виноградівського РВ УМВС. По приїзду працівників міліції останні з участю водія ОСОБА_3 здійснили огляд місця ДТП, по результатам якого склали протокол та схему.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині повністю доведена також сукупністю зібраних органом досудового слідства доказів, безпосередньо оголошених, перевірених та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до протоколу огляду від 04.01.2012р. з Схемою ДТП та фототаблицями \а.с.4-12\ стверджено, що автопригода з участю підсудного ОСОБА_3 мала місце 04.01.2012р. на вул.Дружби, біля будинку №49 в с.Теково, в результаті якої стався наїзд на пішохода ОСОБА_4, в результаті чого він загинув на місці пригоди.

Із протоколів огляду транспортних засобів за участю понятих з фототаблицями до них від 04.01.2012р. \а.с.13\ вбачається, що під час проведення даних слідчих дій було оглянуто автомобіль підсудного марки «Volkwagen-Passat», р.н. НОМЕР_1, на якому були виявлені пошкодження: деформований капот автомобіля, розбита передня права фара та лобове скло, пошкоджена передня пластмасова декоративна решітка.

Даними протоколу №9 від 04.01.2012р. \а.с.15\ медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння стверджено, що при скоєнні даного ДТП підсудний ОСОБА_3 був тверезий \а.с.20\.

При вирішенні питання про причинний зв"язок дій підсудного з настанням негативних наслідків, а відтак наявності в його діях винни у спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, суд враховує наявність у нього технічної можливості уникнути шкідливого наслідку.

Так, даними Висновку експерта №144 від 27.10.2012р. \а.с.89-91\ стверджено, що причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля «Volkwagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який в момент виникнення небезпеки для руху повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування автомобіля, підсудний ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Висновки експертизи №144 доповнються та узгоджуються із даними Висновку експерта №54/13 від 16.01.2012р. \а.с.76-82\, згідно яких на момент ДТП робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Volkwagen-Passat», р.н.НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані і могли виконувати своє функціональне призначення.

Характер, локалізація та тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 04.01.2012р. на вул.Дружби в с.Теково, стверджується даними Висновку експерта №24 від 25.01.2012р. \а.с.67-70\, згідно яких у ОСОБА_4 виявлені у вигляді саден шкірних покровів чола по центру та зліва, грудної клітки по задньо-боковій поверхні зліва, забійних ран мяких тканин підборідя та лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, закритих переломів ребер справа з І по ХІ по середньо-ключичній лінії та ліва з І по УІІІ по середньо-ключичній лінії з пошкодженнями пристінкової плеври, закритих переломів шийного та поперекового відділу хребта з розривом між хребцевих дисків, без пошкодження спинного мозку, забою легенів, закритих переломів кісток обох гомілок в верхній третині, та розриву черевного відділу аорти, що супроводжувався внутрішньою кровотечею, утворенням гемоперітонеума і ускладнився шоком, який призвів до смерті .

З постанови про прилучення речових доказів до кримінальної справи \а.с.96-97\ вбачається, що речовими доказами по справі визнані автомобіль марки «Volkwagen-Passat», р.н. НОМЕР_1, що переданий слідчим на зберігання ОСОБА_7, уламки скла передньої правої фари автомобіля «Volkwagen-Passat», р.н. НОМЕР_1, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області та пара чоловічих черевик, належних ОСОБА_4, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2.

За таких обставин, в сукупності із зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, є повністю доведеною, а його дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання обрання міри та виду покарання підсудному ОСОБА_7, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.65 КК України покарання призначається у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує підвищену суспільну небезпечність скоєного підсудним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і особу винного, обставини справи, зокрема причини і умови, які сприяли вчиненню злочину- темна пора доби та несприятливі погодні умови. Суд також враховує і те, що інкримінований йому злочин ОСОБА_7 скоїв із-за необережності, до вчинення злочину він позитивно характеризувався по місцю проживання \а.с.50\, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався \а.с.51\.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що підсудний повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а також в досудовому порядку повністю відшкодував матеріальні збитки та моральні страждання потерпілій, що потерпіла ствердила у даному судовому засіданні.

Зокрема, під час розгляду даної справи у суді, потерпіла вказала, що ніяких претензій до підсудного вона не має, оскільки матеріальну та моральну шкоду підсудним повністю відшкодовано, а відтак просить суд суворо не карати його і дати можливість йому виправитись без ізоляції його від суспільства.

Обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність підсудного, на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, суд обґрунтовано вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудного і в умовах без ізоляції його від суспільства з призначенням йому міри покарання, не пов"язанної з позбавленням волі із застосуванням в порядку ст.ст.75-76 КК України іспитового строку, без призначення додаткового виду покарання- позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки транспортний засіб для підсудного та його сім»ї є єдиним засобом до існування.

Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 не заявлений.

В порядку ст.93 КПК України також слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області та Львівського НДІСЕ витрати за проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавленням його права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Грибоєдова,2 ЄДРПОУ 25575144, р/р 35224002000411 УДК Закарпатської області, МФО 812016) витрати в розмірі 225,12 грн. \а.с.75\ за проведення судово-автотехнічної та 2.344,00 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертиз \а.с.88\ на користь Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Речові докази по справі \а.с.96-97\ - автомобіль марки «Volkwagen-Passat», р.н. НОМЕР_1, що переданий слідчим 25.02.2010р. на зберігання ОСОБА_7, залишити йому, як законному власнику; уламки скла передньої правої фари автомобіля«Volkwagen-Passat», р.н. НОМЕР_1, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області-знищити; пара чоловічих черевик, належних ОСОБА_4, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 зилити їй, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийА. А. Надопта