Постанова № 21948853, 08.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року ( о 12 год. 23 хв.)                               Справа № 2а-0870/11754/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 7312,00 грн. Зокрема зазначає, що заборгованість виникла на підставі рішень ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про застосування фінансових санкцій від 07.10.2010 №0002222330, №0002232330, №0002242330 та від 24.11.2010 №0002662330, прийнятих у зв’язку із порушенням відповідачем приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Указу України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Сума фінансових санкцій відповідачем не погашена. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити та стягнути з відповідача указану суму штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 08.02.2012 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення на адресу суду від відповідача не надходили.

Згідно ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.01.2001 виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

21.08.2010 начальником ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя видано наказ №615 «Про проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності сфери грального бізнесу, надання послуг, торгівлі та громадського харчування», яким затверджено графік проведення перевірок СПД протягом вересня 2010 року.

На підставі направлень від 24.09.2010 №310274 та №310275, посадовими особами ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у період з 24.09.2010 по 06.10.2010 проведено перевірку господарської одиниці - кафе, розташованому за адресою: вул. Орджонікідзе, 15, м.Запоріжжя, в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач.

Під час перевірки встановлені порушення, п. п. 9, 11, 12, 13 ст.3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі – Закон №265/95-ВР), ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР (далі – Закон №98/96-ВР) та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджений постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі – Положення №637), а саме:

незбереження в КОРО Z- звіту від 30.06.2010 №000440;

не роздрукування Z- звіту за 24.06.2010, 26.06.2010, 27.06.2010, 05.07.2010, 10.07.2010, 23.07.2010, 26.07.2010, 05.08.2010, 18.08.201, 22.08.2010, 30.08.2010;

здійснення реалізації товару, який не облікований у встановленому порядку на суму 445,00 грн.;

проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів;

неповне оприбуткування готівки у розмірі 168,00 грн. у КОРО за 30.08.2010, відсутній запис про оприбуткування готівки у розмірі 168,00 грн. на 15 арк. у графах 3, 4, 5;

порушення використання торгового патенту у сфері торгівлі у кафе, а саме торговий патент знаходився у папці з документами, а не на видному для огляду місці.

За результатами перевірки складено акт від 06.10.2010 №0190/08/31/23/НОМЕР_1, із змісту якого вбачається, що відповідач від підпису матеріалів перевірки відмовився, про що позивачем складено акт від 06.10.2010 №98/08/31/НОМЕР_1.

На підставі розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2010 №0002222330 на суму 5055,00 грн., від 07.10.2010 №0002232330 на суму 840,00 грн., від 07.10.2010 №0002242330 на суму 227,00 грн. Супровідним листом від 07.10.2010 №6766/10/23-012 указані рішення направлено на адресу відповідача поштою, але повернулись до податкового органу із відповідною відміткою поштового відділення.

26.10.2010 начальником ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя видано наказ №313 «Про проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності», яким затверджено графік проведення перевірок СПД протягом листопада 2010 року.

На підставі направлень від 11.11.2010 №080164 та №080167, посадовими особами ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області у період з 11.11.2010 по 19.11.2010 проведено перевірку господарської одиниці - магазин, розташованому за адресою: вул. Миру, 21, с. Новослобідка, в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач.

Під час перевірки встановлені порушення, п. п. 9, 12, ст.3, ст. 6 Закону №265/95-ВР, а саме:

незбереження в КОРО Z- звіту від 10.11.2010;

не роздрукування Z- звіту за 05.11.2010, 28.10.2010;

ведення з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації на суму 65,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 19.11.2010 №0228/08/31/23/НОМЕР_1. Із змістом акту відповідача ознайомлено, один примірник акту отримано 19.11.2010.

На підставі розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2010 №0002662330 на суму 1190,00 грн. Указане рішення вручено особисто відповідачу 24.11.2010, про що свідчить його підпис у відповідній графі корінця вказаного рішення.

У судовому чи адміністративному порядку рішення не оскаржувались, проте сума фінансових санкцій у добровільному порядку не сплачена, у зв’язку із чим позивач звернувся із позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Діяльність органів державної податкової служби та її повноваження регламентуються Законом України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 №509-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Закон №509-ХІІ).

Згідно з п. 4 ст. 10 Закону №509-XII на державну податкову інспекцію покладені функції контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону № 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно з приписами ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані, зокрема:

щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9);

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.11).

За порушення вимог Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, які передбачені ст.ст. 17, 22 цього Закону.

Так, п.4 ст.17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені приписи п. 9 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме: не збережено в КОРО Z- звіти від 30.06.2010 №000440 та від 10.11.2010; не роздруковано Z-звіти за 24.06.2010, 26.06.2010, 27.06.2010, 05.07.2010, 10.07.2010, 23.07.2010, 26.07.2010, 05.08.2010, 18.08.201, 22.08.2010, 30.08.2010, 05.11.2010, 28.10.2010, що встановлено та зафіксовано у вищевказаних актах перевірки відповідача, а тому позивачем правомірно до нього застосовано штрафні санкції, передбачені п.4 ст.17 Закону №265/95-ВР.

За приписами п.6 ст.17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи вище викладені норми, суд вважає, що позивачем правомірно та у відповідності до приписів законодавства позивачу нараховані штрафні санкції за проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів.

Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності на час виникнення спірних правовідносин визначав Закон №98/96-ВР.

Частино 1 ст.7 Закону №98/96-ВР встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону №98/96-ВР за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Із матеріалів справи вбачається, що перевіркою відповідача встановлено порушення використання торгового патенту у сфері торгівлі у кафе, а саме торговий патент знаходився у папці з документами, а не на видному для огляду місці, а тому позивачем правомірно застосовано до відповідача штрафні санкції у сумі 227,00 грн.

Положенням №637 встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п.1.2).

Згідно п. 2.6. Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до абз.2 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Із змісту акта від 06.10.2010 №0190/08/31/23/НОМЕР_1 вбачається, що під час перевірки відповідача встановлено неповне оприбуткування готівки у розмірі 168,00 грн. у КОРО за 30.08.2010, відсутній запис про оприбуткування готівки у розмірі 168,00 грн. на 15арк. у графах 3, 4, 5.

Аналізуючи вище викладені норми, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно та у відповідності до приписів законодавства позивачу нараховані штрафні санкції у сумі 840,00грн.

Пунктом 12 ст.3 Закону №265/95-ВР встановлено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону №265/95-ВР встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Проте, чинним законодавством не встановлений та не передбачений чіткий порядок ведення обліку товарних запасів саме фізичною особою-підприємцем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1060,00 грн., за порушення п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб’єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по штрафним санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 6025,00 грн. (шість тисяч двадцять п’ять грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 31117104700008, код платежу 21080900, код ЄДРПОУ 34676906, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) на користь Місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 31413541700008, код платежу 21080900, код ЄДРПОУ 34676906, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                              (підпис)                              І.В.Батрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 09.02.2012.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                                      І.В.Батрак