Ухвала суду № 21945065, 20.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 квітня 2008 року між позивачем в особі філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ та відповідачем було укладено кредитний договір № 6/4/33/2008/840-К/179, згідно якого позивачем надано кредитні кошти в сумі 55609,20 доларів США шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №1 від 10 квітня 2008 року, на строк до 07 квітня 2028 року включно зі сплатою 13,59% річних. Комісія за розрахунки за цим Договором складає 2,6% від суми виданих коштів, за винятком суми, виданої на оплату цієї комісії, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 10 квітня 2008 року.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. У звязку з невиконанням зобовязань відповідачем станом на 20 жовтня 2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 82809,47 доларів США, що становить 660463,49грн.і складається з :

-заборгованість за кредитом в розмірі 55128,03 доларів США, що дорівнює 439684,63грн.;

-заборгованість за відсотками в розмірі 19529,88 доларів США, що дорівнює 155764,46грн.;

-заборгованість за пеню в розмірі 2590,64 доларів США, що дорівнює 20662,17грн.;

-заборгованість за штрафом в розмірі 5560,92 доларів США, що дорівнює 44352,23грн.

В якості забезпечення відповідачем належного виконання умов договору 10 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 6/4/33/2008/840-П/181, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_5 умов договору кредиту та взяти на себе зобовязання за кредитним договором в повному обсязі як солідарний боржник.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь філії ПАТ КБ «Надра»Харківське РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 660463,49грн., витрати, повязані з поданням та розглядом позовної заяви, суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року

позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/179 від 10 квітня 2008 року в розмірі 660463,49грн., стягнути в дольовому співвідношенні з відповідачів судовий збір в розмірі 1700,грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на неповне зясування судом обставин що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що Господарським судом Харківської області 21 липня 2010 року його було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ПАТ КБ «Надра»було включено до реєстру кредиторів. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 червня 2011 року було затверджено ліквідаційний баланс з результатами розрахунків з ПАТ КБ «Надра»та постановлено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, однак суд першої інстанції при винесенні рішення по справі на порушення п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»вказані обставини не врахував.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що 10 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 6/4/33/2008/840-К/179, згідно якого позивачем надано кредитні кошти в сумі 55609,20 доларів США шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №1 від 10 квітня 2008 року, на строк до 07 квітня 2028 року включно зі сплатою 13,59% річних. Комісія за розрахунки за цим Договором складає 2,6% від суми виданих коштів, за винятком суми, виданої на оплату цієї комісії, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 10 квітня 2008 року.

В якості забезпечення відповідачем належного виконання умов договору 10 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 6/4/33/2008/840-П/181, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_5 умов договору кредиту та взяти на себе зобовязання за кредитним договором в повному обсязі як солідарний боржник.

Відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та пені при їх нарахуванні не виконав, у звязку з чим станом на 20 жовтня 2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 660463,49грн., що підтверджено розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 1.2 Договору цільове призначення кредиту це особисті потреби позичальника ОСОБА_2, не повязані із здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному обсязі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст. 624 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань настають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобовязання за договором кредиту не виконав, сума заборгованості станом на 20 жовтня 2010 року складає 660463,49 грн. та підтверджується відповідними розрахунками.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у спосіб передбачений договором.

Посилання апелянта на те, що його визнано банкрутом, а тому вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, на підставі п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» є безпідставним.

Так, вказаний закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами кредитного договору №6/4/33/2008/840-К/179 від 10 квітня 2008 року є ВАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра»ХРУ Разуваєвої Т.В., та ОСОБА_2 (а.с. 14). Договір поруки укладено на забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №6/4/33/2008/840-К/179.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»не поширюється на спірні правовідносини, оскільки ОСОБА_2 отримав кредитні кошти як фізична особа, а припинення підприємницької діяльності не звільняє його від виконання зобовязань за кредитним договором.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді