Рішення № 21945067, 29.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2010/2-712/11

Провадження № 22ц/2090/1829/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Невядомський Д.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарях - Щегельському Д.О. , Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказала, що 25 грудня 2009 року о 17 годині на дорозі «Харків - Ахтирка»в напрямку міста Харкова автомобіль ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 - «НИВА»під керуванням водія ОСОБА_2 буксирувався на гнучкому зчепленні з автомобілем ГАЗ 3302 під керуванням водія ОСОБА_3

У тому ж напрямку за вищевказаними автомобілями рухався автомобіль «Мерседес Бенц Актрос»н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкості руху та не витримавши безпечної дистанції між транспортними засобами, спричинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 «НИВА», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

06 квітня 2010 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Цими протиправними діями ОСОБА_1 спричинив Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області матеріальну шкоду, оскільки причинив механічні ушкодження автомобілю «Нива», який їм належить.

Згідно з висновком експертного авто - товарознавчого дослідження № 6332 від 25 серпня 2010 року, який зроблений Харківським Науково дослідним інститутом судових експертиз ім.. проф.. М.С. Бокаріуса, розмір завданої матеріальної шкоди складає 10990 грн. 32 коп.

Пересічанська селищна рада просила задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь : матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 10990,32 грн.; витрати за проведення експертизи у розмірі 567,60 грн.; витрати повязані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 235 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2011 року позовні вимоги Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області матеріальну шкоду в розмірі 10990,32 грн.; витрати по оплаті авто - товарознавчої експертизи в сумі 567,60 грн. та витрати по сплаті судового збору і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 235,67 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що в позовній заяві невірно вказана адреса його мешкання, на підставі чого він не отримував ні копії позовної заяви, ні повідомлень про виклик до суду. Рішення постановлено при заочному розгляді справи без його участі, чим порушені його права.

Він не повинен нести відповідальність, оскільки машина, якою він керував 25 грудня 2009 року належить ТОВ САТП , з яким він перебував у трудових відносинах.

Машина застрахована: при ДТП був представник ТОВ САТП і представник страхової компанії.

Відповідачем повинна бути страхова компанія.

Про дане рішення він дізнався лише у жовтні 2011 року, подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, але суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у перегляді заочного рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 25 грудня 2009 року о 17 годині на дорозі «Харків - Ахтирка»сталася дорожньо транспортна пригода, винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_1 та постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стягуючи з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 10990 грн. 32 коп. суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ДТП скоєно з його вини, а тому згідно вимог ст. 1187 ч.2 ЦК України він як володілець джерела підвищеної небезпеки повинен нести відповідальність.

Однак, такий висновок є передчасним.

Матеріали справи свідчать, що 25 грудня 2009 року дійсно сталася ДТП і винним у її скоєнні є ОСОБА_1, що ним і не заперечується.

Разом з тим ОСОБА_1 вказує, що автомобіль яким він керував під час ДТП, належить САТП 2001, з яким він перебував у трудових відносинах.

Автомобіль застрахований. На місце ДТП були викликані і представник САТП і представник страхової компанії.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 та ч.1 ст. 1172 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При дослідженні в суді апеляційної інстанції трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_3, виданої 09 серпня 2005 року встановлено, що 25 листопада 2008 року згідно наказу № 65/к від 25 листопада 2008 року його прийнято на роботу в САТП 2001 водієм експедитором, а 28 серпня 2010 року звільнено за власним бажанням.

Тобто, ДТП скоєно ОСОБА_1 під час роботи в САТП 2001 , якому, як вказує ОСОБА_1 , належить і автомобіль.

Факт роботи в САТП 2001 водієм на час скоєнням ДТП та належність автомобіля цьому підприємству підтверджується і записами в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 54).

Однак, ні САТП 2001 ні страхова компанія до участі у справі залучені не були.

За таких обставин стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої ДТП, та інших витрат по справі є передчасним.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 10990 грн. 32 коп. матеріальної шкоди по ДТП; 567 грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи; 115 грн. 67 коп. та 120 грн. - судових витрат підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову про відшкодування цих витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 3, 313, 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: