Ухвала суду № 21945002, 13.02.2012, Городоцький районний суд Львівської області

1305/347/2012

6/1305/24/2012

13.02.2012

УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області МалаховаОнуфер А.М., вивчивши матеріали подання начальника відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визначення частки майна, належної ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а

начальник відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської області Сувало М.С., 10.02.2012 року звернувся в суд з поданням про визначення частки майна, належної ОСОБА_1: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності, виданого 19.02.2008 року на підставі рішення виконкому Городоцької міської ради Львівської області №56 від 14.02.2008 року, до виконання ОСОБА_1 зобов»язань, покладених на нього рішенням Городоцького райсуду Львівської області 28.12.2010 року, оскільки в добровільному порядку покладені зобов»язання по погашенню кредитної заборгованості він не виконує, і незважаючи на вжиті до нього заходи сума боргу залишається непогашеною.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до переконання про повернення його з наступних підстав.

За положенням ч.1 ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із копії виконавчого листа №2-171/2010р. від 03.03.2011 року, виданого на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, у ЗАТ КБ «Приватбанк») 308639,93 грн. заборгованості за кредитною угодою та 1730 грн. судових витрат, а всього 310369,93 грн.

Із постанови ВП №25825196 від 12.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 надано строк до 18.04.2011 року добровільно виконати рішення суду, сплатити штраф в сумі 310369,93 грн.

Проте, при матеріалах подання відсутнє письмове підтвердження про скерування боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №25825196 від 12.04.2011 року, також невідомо чи в подальшому здійснювались виклики боржника у відділ ДВС району.

Також, необґрунтованими є покликання на те, що станом на день звернення до суду з поданням непогашена сума боргу ОСОБА_1 за кредитною угодою становить 310369,93 грн., а тому слід долучити довідку з банку про стан його заборгованості на лютий 2012 року.

Крім цього, до матеріалів подання для зібрання більш повнішої інформації про особу-боржника та відсутність у нього коштів для погашення суми боргу, не долучено з Городоцького районного центру зайнятості довідки про перебування чи не перебування на обліку як безробітного ОСОБА_1, та інформації СГІРФО Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника на часі звернення в суд із поданням.

А відтак, державним виконавцем необґрунтовано в поданні покликання із зазначенням доказів про те, що боржник ОСОБА_1, ухиляється від добровільного виконання зобов»язань по виконавчому листу №2-171/2010р. від 03.03.2011 року, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2010 року.

Разом з цим, долучений до справи акт державного виконавця Савка Л.О. від 02.02.2012 року складений формально без участі понятих, оскільки суперечить вимогам ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих у кількості не менше двох. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. Понятий зобов»язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Графу «за участю понятих» акту державного виконавця (а.с. 11) останнім взагалі не заповнено, тому незрозумілою є присутність чи відсутність понятих при проведенні виконавчих дій. Також пустою залишається графа «у присутності», що є порушенням п.5.36 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2275/5 від 25.12.2008р., згідно якого акт - документ, складений кількома особами, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з двох частин: вступної і констатуючої. У вступній частині зазначають підставу для складання акта, перелічують осіб, що склали акт, а також тих, хто був присутній під час його складання. Після слова "складений" перелічуються особи, які склали акт або були присутні при його складанні, з обов'язковим зазначенням їхніх посад, прізвищ та ініціалів. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. При оформленні підпису посади не зазначаються. За наявності особливої думки у складачів акта або присутніх при його складанні її слід викладати нижче підписів на першому примірнику акта або на окремому аркуші.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и л а :

подання начальника відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визначення частки майна, належної ОСОБА_1 - повернути начальнику відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської області для належного оформлення.

Суддя