Постанова № 21944361, 30.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року 17:15 Справа № 2а-0870/9951/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.10.2011 б/н;

Воскобойника В.В., наказ від 16.05.2002 №1-к;

відповідача:ОСОБА_3, довіреність від 06.06.2011 №15419,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 листопада 2011 року Приватне підприємство “Група компаній “Пищемаш” (далі позивач, ПП “Група компаній “Пищемаш”) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області (далі відповідач, МелітопольськаОДПІ) в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2011 року №0000932301.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року відкрито провадження у справі №2а-0870/9951/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 листопада 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог представник Приватного підприємства “Група компаній “Пищемаш” посилається на те, що податкова інспекція безпідставно дійшла висновку про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Вказує, що податкова інспекція в акті перевірки зазначила, що аналізуючи незаконну діяльність ТОВ “Строй-Дизайн” встановлено, що зазначене підприємство здійснювало безтоварні операції з ПП “Група компаній “Пищемаш”, що надавало останньому можливість безпідставно формувати податковий кредит та не сплачувати до бюджету податок на прибуток. Вказує, що до таких висновків відповідач дійшов виключно на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 27 травня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Одеській області майора податкової міліції Колбас С.А. з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинам з ТОВ “Строй-Дизайн” за період з 01 січня по 31 грудня 2008 року, в якій зазначено про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України. Однак, на думку позивача, сам факт існування кримінальної справи без обвинувального вироку суду не доводить наявність умислу в діях посадових осіб ПП “Група компаній “Пищемаш” на укладання та виконання правочину без мети настання реальних наслідків. В свою чергу стверджує, що позивач придбав у перевіряємому періоді у ТОВ “Строй-Дизайн” матеріали для здійснення основної господарської діяльності, які були оприбутковані на склад підприємства та відображені відповідними бухгалтерськими проводками. Вважає, що висновок перевіряючи про безтоварність операцій з ТОВ “Стройград-Дизайн” зроблений на припущеннях та не базується на законі та обєктивних і достовірних дпнних. Крім того зазначає, що повноваження по визначенню доцільності угод, що укладаються на підприємстві не відносяться до компетенції податкових органів.

17 листопада 2011 ПП “Група компаній “Пищемаш” подано додаткове обґрунтування позовних вимог (вх. №45352), в яких посилається на те, що позапланова перевірка підприємства відбулась на підставі постанови від 27 травня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Одеській області майора податкової міліції Колбас С.А. про призначення перевірки, яка була винесена ним у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 Вказує, що податковим органом, в порушення вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами такої перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зазначає, що згідно вимог вказаної норми за результатами такої перевірки не могло прийматися податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

17 листопада 2011 року розгляд справи відкладався до 30 листопада 2011 року.

У судовому засіданні 30 листопада 2011 року представники позивача підтримали свої позовні вимоги з підстав, викладених вище, у звязку з чим просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилається на те, що Мелітопольською ОДПІ Запорізької області отримано постанову про призначення позапланової перевірки від 27 травня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Одеській області майора податкової міліції Колбас С.А. з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинам з ТОВ “Строй-Дизайн” за період з 01 січня по 31 грудня 2008 року. Згідно вказаної постанови, в ході досудового слідства встановлено, що у серпні 2007 року в м. Одесі ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6, за грошову винагороду, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, дав згоду зареєструвати на своє імя ТОВ “Строй-Дизайн” та підписав заздалегідь підготовлені невстановленими особами документи для проведення подальшої державної реєстрації вказаного підприємства. Будучи допитаним у якості обвинуваченого директор ТОВ “Строй-Дизайн” ОСОБА_5. показав, що фактично фінансово-господарську діяльність ТОВ “Строй-Дизайн” не здійснював, первинні бухгалтерські документи не підписував, угоди з підприємствами контрагентами не укладав, поточним рахунком підприємства не керував та не розпоряджався. Вказує, що аналізуючи незаконну діяльність ТОВ “Строй-Дизайн” встановлено, що зазначене підприємство здійснювало безтоварні операції з ПП “Група компаній “Пищемаш” та надавало останньому можливість безпідставно формувати податковий кредит і валові витрати та не сплачувати до бюджету податок на прибуток та податок на додану вартість. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи по матеріалам кримінальної справи № 21200900043 від 14 лютого 2011 року № 4 ТОВ “Строй-Дизайн” не могло поставляти, придбавати товари, надавати послуги та інше. Вказує, що вищезазначене дає підстави стверджувати про те, що вся діяльність ТОВ “Строй-Дизайн” не була господарською, а всі документи, складені від його імені не відповідають дійсності та не мають юридичної сили. З огляду на викладене, податковий орган дійшов висновку про те, що у ПП “Група компаній “Пищемаш” відсутні обєкти, які підпадають під визначення статей 5, 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище.

У судовому засіданні 30 листопада 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 30 червня 2011 року № 934 та наказу № 1954 від 25 червня 2011 року, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 27 травня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області майора податкової міліції Колбас С.А. проведена позапланова виїзна перевірка ПП “Група компаній “Пищемаш” з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинам з ТОВ “Строй-Дизайн” за період з 01 січня по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт №966/23/31993589 від 05 липня 2011 року (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ПП “Група компаній “Пищемаш” вимог, зокрема, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 123600, 00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2008 року у сумі 87894, 00 грн. та за ІІІ квартал 2008 року у сумі 35 706,00 грн.

20 липня 2011 року на підставі Акту перевірки Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000932301, яким ПП “Група компаній “Пищемаш” визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 154500,00 грн., в т.ч. 123 600,00 грн. за основним платежем та 30 900,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ПП “Група компаній “Пищемаш” до ДПА у Запорізькій області та ДПА України, яка рішенням про результати розгляду повторної скарги № 3923/6/10-2115 від 20 жовтня 2011 року залишила скаргу без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 20 липня 2011 року № 0000932301 ПП “Група компаній “Пищемаш” звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 4 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із вступної частини Акту перевірки позапланова виїзна перевірка ПП “Група компаній “Пищемаш” призначена податковим органом на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 27 травня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області майора податкової міліції Колбас С.А., тобто у звязку із отриманням постанови слідчого, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах.

За загальним правилом визначеним п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Слід зазначити, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, зокрема і контрагентів.

Положення п. 86.9 ст. 86 ПК України кореспондують із положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, якою передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

В акті перевірки ПП “Група компаній “Пищемаш” № 966/23/31993589 від 05 липня 2011 року (арк. 9) говориться про те, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Одеській області розслідується кримінальна справа, порушена стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України. Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано.

Таким чином податкове повідомлення рішення від 20 липня 2011 року № 0000932301 є таким, що прийняте податковим органом передчасно, а отже підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, правовий аналіз висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі, в межах якої проведена перевірка позивача, виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Відтак, суд не дає правову оцінку твердженням позивача про невідповідність дійсним обставинам справи висновків податкового органу щодо порушення ПП “Група компаній “Пищемаш” вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у взаємовідносинах з ТОВ “Строй-Дизайн”.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2011 року № 0000932301 прийняте за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства “Група компаній “Пищемаш” задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області від 20 липня 2011 року №0000932301.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Група компаній “Пищемаш” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)Ю.П.Бойченко