Постанова № 21943710, 20.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/23003/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріНовіковій А.В.

за участю

представника позивача Маркелової О.П.

представника відповідача Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000312320 від 24.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Волноваський комбінат хлібопродуктів» звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000312320 від 24.10.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань підтвердження взаємовідносинам з ТОВ «Віттрейд» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

По результатам перевірки було складено акт від 10.10.2011 року № 1773/2330/00957376 та винесено податкове повідомлення рішення № 0000312320 від 24.10.2011 року у звязку із встановленим порушенням пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України завищення податкового кредиту у квітні 2011 року в сумі 145387,83 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, вважає їх безпідставними та незаконними, заперечує проти посилань ДПІ у Волноваському районі щодо безтоварності та сумнівності фінансових операцій, посилаючись на наявність усіх необхідних документів відповідно до вимог діючого законодавства, у звязку із чим просив скасувати прийняте податкове повідомлення рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що рішення винесене, на підставі порушень, викладених в акті перевірки. У звязку із викладеним, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач, Публічне акціонерне товариство «Волноваський комбінат хлібопродуктів», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зареєстровано 26.02.1996 року за № 1239120 0000 000253.

Підприємство здійснює свою діяльність на підставі статуту та відповідно до довідки АБ № 378106 є юридичною особою, видами діяльності якої за КВЕД є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, вирощування зернових та технічних культур, виробництво готових кормів для домашніх тварин, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, наказу начальника ДПІ у Волноваському районі від 21.09.2011 року № 254. Направлення на перевірку від 27.09.2011 року № 170 та розпорядженнями ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р «Про відпрацювання підприємств» проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Віттрейд» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, про що було складено акт від 10.10.2011 року за № 1773/2330/00957376.

По результатам зазначеної перевірки податковим органом було встановлено порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI із змінами, в результаті чого ПАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» завищено податковий кредит у квітні 2011 року в сумі 145387,83 грн.

Акт перевірки від 10.10.2011 року за № 1773/2330/00957376 був підписаний позивачем із запереченнями від 12.10.2011 року за № 207, які рішенням ДПІ у Волноваському районі про розгляд заперечень за № 18754/10/23-30 від 19.10.2011 року висновки акту перевірки були залишені без змін.

По результатам перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення від 24.10.2011 року за № 0000312320, яким згідно із пп. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20, п. 123.1 ст. 123, п.р. 10.7 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями на підставі акту перевірки від 10.10.2011 року за № 1773/2330/00957376, було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 145387,83 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу, позивач звернувся до суду із позовом про скасування податкового повідомлення рішення від 24.10.2011 року за № 0000312320.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Віттрейд» на виконання умов договору поставки від 18.03.2011 року № 18/03/2011 та специфікацій до договору від 18.03.2011 року № 1 від 19.04.2011 року № 2 у квітні 2011 року відвантажено ПАТ «Волноваський КХП» жми соняшниковий загальною вартістю 872326,98 грн., у тому числі ПДВ 145387,83 грн. В свою чергу, зазначений товар ТОВ «Віттрейд» було відвантажено Приватним підприємством «Ногайська олія» за договором поставки від 30.03.2011 року за № 30/03/2011 у квітні 2011 року загальною вартістю 872327,00 грн. у тому числі ПДВ в сумі 145387,83 грн.

На виконання умов зазначеного договору продавцем товару було надано позивачу наступні податкові накладні: від 01.04.2011 року за № 9, від 02.04.2011 року за № 10, від 06.04.2011 року за № 11, від 06.04.2011 року за № 12, від 07.04.2011 року за № 13, від 07.04.2011 року за № 14, від 10.04.2011 року за № 16, від 11.04.2011 року за № 17, від 11.04.2011 року за № 18, від 12.04.2011 року за № 19, від 13.04.2011 року за № 20, від 14.04.2011 року за № 21, від 14.04.2011 року за № 22, від 15.04.2011 року за № 23, від 16.04.2011 року за № 24, від 16.04.2011 року за № 25, від 16.04.2011 року за № 26, від 17.04.2011 року за № 27, від 18.04.2011 року за № 28, від 19.04.2011 року за № 29, від 19.04.2011 року за № 30, від 20.04.2011 року за № 31, від 21.04.2011 року за № 32, від 22.04.2011 року за № 33, від 22.04.2011 року за № 34, від 22.04.2011 року за № 35, від 22.04.2011 року № 36, від 22.04.2011 року за № 37, від 23.04.2011 року за № 38, від 23.04.2011 року за № 38, від 23.04.2011 року за № 39, від 25.04.2011 року за № 40, від 25.04.2011 року за № 41, від 28.04.2011 року за № 42, від 29.04.2011 року за № 43, від 30.04.2011 року за № 44, від 28.04.2011 року за № 46 та видаткові накладні № РН-0000009 від 01.04.2011 року, № РН-0000010 від 02.04.2011 року, № РН-0000010 від 02.04.2011 року, № РН-0000011 від 06.04.2011 року, № РН-0000012 від 06.04.2011 року, № РН-0000013 від 07.04.2011 року, № РН-0000014 від 07.04.2011 року, РН-0000015 від 10.04.2011 року, № РН-0000016 від 11.04.2011 року, № РН-0000017 від 11.04.2011 року, № РН-0000018 від 12.04.2011 року, № РН-0000019 від 13.04.2011 року, № РН-0000019 від 13.04.2011 року, № РН-0000020 від 14.04.2011 року, № РН-0000021 від 14.04.2011 року, № РН-0000022 від 15.04.2011 року, № РН-0000023 від 16.04.2011 року, № РН-0000024 від 16.04.2011 року, № РН-0000025 від 16.04.2011 року, № РН-0000026 від 17.04.2011 року, № РН-0000027 від 18.04.2011 року, № РН-0000028 від 19.04.2011 року, № РН-0000029 від 19.04.2011 року, № РН-0000030 від 20.04.2011 року, № РН-0000031 від 21.04.2011 року, № РН-0000032 від 22.04.2011 року, № РН-0000033 від 22.04.2011 року, № РН-0000034 від 22.04.2011 року, № РН-0000035 від 22.04.2011 року, № РН-0000036 від 22.04.2011 року, № РН-0000037 від 23.04.2011 року, № РН-0000038 від 23.04.2011 року, № РН-0000039 від 25.04.2011 року, № РН-0000040 від 25.04.2011 року, № РН-0000040 від 25.04.2011 року, № РН-0000041 від 28.04.2011 року, № РН-0000042 від 29.04.2011 року, № РН-0000043 від 30.04.2011 року.

Розрахунки між субєктами господарювання відбувалися у безготівковій формі, про що стверджують виписки банку по рахунку наявні в матеріалах справи.

Постачання товару здійснювалось автомобільним транспортом на умовах СРТ склад покупця: Україна, Донецька область, м. Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста, 2 відповідно до правил Інкотермс в редакції 2000 року за допомогою товарно-транспортних накладних наявних в матеріалах справи.

З спірного акту перевірки вбачається, що на думку податкового органу ПАТ «Волноваський КХП» у квітні 2011 року здійснив операцію по придбанню жмиху соняшникового у ТОВ «Віттрейд», яка має нереальний характер постачання на суму 872326,98 грн., у тому числі ПДВ на суму 145387,83 грн. Зазначена позиція ґрунтується на дослідженні податковим органом усього ланцюгу постачання вказаної продукції від ТОВ «Же-люкс» - до ТОВ «Бізнес-стандарт» - від ТОВ «Бізнес-стандарт» до ТОВ «ТД Фінпрофіль» - від ТОВ «ТД Фінпрофіль» до ПП «Ногайська олія» - від ПП «Ногайська олія» до ТОВ «Віттрейд» та в свою чергу від ТОВ «Віттрейд» до позивача.

Відповідно до даних акту перевірки від 10.10.2011 року за № 1773/2330/00957376, в результаті проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ногайська олія» та згідно акту ДПІ у Приморському районі Запорізької області № 185/2302/34385139 від 03.08.2011 року встановлено розбіжності у декларуванні податкових зобовязань ПП «Ногайська олія» та ТОВ «ТД Фінпрофіль», основні засоби, нематеріальні активи, амортизаційні нарахування у ПП «Ногайська олія» відсутні. В порушення в порушення п. 198.6 та п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ПП «Ногайська олія» безпідставно включено до складу податкового кредиту до декларацій з податку на додану вартість за квітень 2011 року суми податку на додану вартість 282600,01 грн. не підтверджені оригіналом податкового накладної.

Крім того, операції ПП «Ногайська олія» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності. У звязку із чим, податковий орган вважає, що посадові особи ПП «Ногайська олія» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операції, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

ДПА у Запорізькій області, в рамках відпрацювання Наказів ДПА України від 25.01.2010 року № 34, від 18.01.2008 року № 266 було встановлено, що ТОВ «Же-люкс» зареєстровано платником ПДВ у жовтні 2009 року, проте реєстрацію платника ПДВ анульовано 31.05.2011 року, а остання декларація з ПДВ надана за листопад 2010 року. У звяжу із чим було зроблено висновок, що за рахунок ТОВ «Же-люкс» через підприємства транзитери (ТОВ «Бізнес-стандарт» та ТОВ «ТД Фінпрофіль») Приватним підприємством «Ногайська олія» безпідставно сформовано податковий кредит в сумі 282600,01 грн.

В спірному акті перевірки відповідач посилається на відповідь ДПІ у Києво-Святошинському районі від 01.08.2011 року № 4092/7/23-319, відповідно до якої відносно ТОВ «ТД Фінпрофіль» розпочато ліквідаційну процедуру, загальна чисельність працюючих становить 1 особу, підприємство не знаходиться за юридичною адресою (акт незнаходження за адресою від 04.07.2011 року, акт перевірки місцезнаходження від 06.07.2011 року), директор зареєстрований за межами Київської області, у звязку із чим не надалось можливим отримати пояснення від ТОВ «ТД Фінпрофіль» з приводу фінансово-господарської діяльності підприємства. Відповідно до листа ВПМ Бердянської ОДПІ за № 9047/7/26-31, при виїзді на адресу реєстрації директора ТОВ «ТД Фінпрофіль» Колексникова В.Ф., він не зміг дати пояснення щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, його фактичного розташування та найменування, кількості та способу доставки постачаємого товару, у звязку із чим, податковим органом було зроблено висновок про відсутність відношення директора до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, відповідно до листу ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі № 4306/10/26-012 при огляді не виявлено приміщення, де б могла здійснюватись фінансово-господарська діяльність, не встановлено наявність компютерної техніки, обладнання, співробітників.

Згідно інформації ГВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ТОВ «Бізнесстандарт» не знаходиться за місцем реєстрації (акт перевірки місцезнаходження ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі від 04.06.2011 року), жодних ознак фінансово-господарської діяльності не виявлено

В ході аналізу податкової звітності ТОВ «ТД Фінпрофіль» та ТОВ «Бізнес Стандарт» встановлено, що остання декларація з податку на прибуток подана до реєстрації податковому органу за 9 місяців 2010 року.

У звязку із відсутністю необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, податковим органом було зроблено висновок про неможливість фактичного здійснення ПП «Ногайська олія» господарських операцій з ТОВ «ТД Донпрофіль», направлених на настання реальних наслідків, відсутність як у ТОВ «ТД Донпрофіль» так і у ТОВ «Бізнес Стандарт» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку із відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів. Тобто ТОВ «ТД Донпрофіль» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, тому усі операції купівлі продажу з ТОВ «ТД Донпрофіль» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Таким чином, висновком податкового органу в спірному акті перевірки було те, що позивач - ПАТ «Волноваський КХП» у квітні 2011 року здійснив операцію по придбанню жмиху соняшникового у ТОВ «Віттрейд», яка має нереальний характер постачання на суму 872326,98 грн., у тому числі ПДВ в сумі 145387,83 грн., чим порушено вимоги пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI із змінами.

Податковим кодексом України врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

При чому , згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Поняття правочину визначено статтею 202 Цивільного кодексу України, а саме правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальними вимогами чинного правочину є те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ст. 203 ЦК).

Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, при чому відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, дійсно частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В судовому засіданні доказів взаємозалежності, або обізнаності Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» про порушення контрагентами свого постачальника податкового законодавства не доведений відповідачем.

Також, аналіз норм Податкового кодексу вказує на той факт, що у його змісті не міститься норм, які б покладали відповідальність на платника податку покупця товару (послуг), тобто позивача за незнаходження контрагентів продавця за юридичною адресою (доказів щодо відсутності контрагентів на момент вчинення правовідносин суду не надано), як і не покладено відповідальності щодо обовязку здійснювати контроль за дотриманням постачальниками вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності, наявності у нього основних фондів, виробничих потужностей, або складських приміщень.

На підставі чого, суд не приймає посилання представника відповідача на неможливість проведення перевірки у звязку із незнадходженням ТОВ «Бізнесстандарт» та ТОВ «ТД Фінпрофіль» за юридичною адресою, відсутності ознак фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Же-люкс», ТОВ «Бізнес-стандарт», ТОВ «ТД Фінпрофіль», ПП «Ногайська олія» та сам факт недекларування свої податкових зобовязань зазначеними продавцями товару по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, у звязку із тим, що дані факти жодним чином не можуть залежати від позивача, оскільки обовязок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений саме на платника податку покупця, в даному випадку на ПАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів».

Вказаної позиції підтримується і Вищий адміністративний суд України в своєму листі № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби».

Крім того, дана позиція викладена і у ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звідність в Україні», де зазначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Тобто негативні наслідки, які виникають при недекларуванні зобовязань перед бюджетом, жодним чином не можуть впливати на добросовісного платника податків, який фіксує факти здійснення всіх господарських операцій у належно оформлених первинних документах.

Таким чином, в судовому засіданні посилання представника відповідача на недійсність правочинів по всьому ланцюгу до позивача, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту, не знайшли свого підтвердження.

Зазначений факт, окрім того, підтверджується тим, що безпосередньо правочин, укладений саме між ТОВ «Віттрейд» та позивачем фактично та документально не викликає жодних сумнівів ані у суду, ані у податкового органу (посилань на не дотриманість вимог податкового законодавства в акті перевірки не міститься) щодо існування фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств, здійснення операцій з урахуванням часу, оперативності їх проведення, місцезнаходження майна. Крім того, з акту перевірки вбачається, що до перевірки були надані всі необхідні документи, які в свою чергу, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором.

Нікчемність укладених правочинів та безтоварність операцій, спростовуються крім того подальшим використанням товару з метою отримання прибутку, а саме укладанням позивачем договорів постачання із ТОВ «Птахофабрика Волноваська», ДП «Птахогосподарство «Волноваське» ТОВ «Птахофабрика Волноваська», Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика», Агропромисловим сільськогосподарським ТОВ «Южная - Холдінг», що підтверджені податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та товарно-транспортними накладними.

Частинами 1,2 ст. 3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Тобто, в судовому засіданні позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.

Отже, в судовому засіданні посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладання без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту, не знайшли свого підтвердження як і той факт, що сторони, укладаючи господарські зобовязання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» про скасування податкового повідомлення рішення № 0000312320 від 24.10.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000312320 від 24.10.2011 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області № 0000312320 від 24.10.2011 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 145387,83 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» витрати по сплаті судового збору у сумі 28 грн. 23 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 лютого 2012 року.

Постанова у повному обсязі буде складена 24 лютого 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.