Постанова № 21943677, 16.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/1305/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріНовіковій А.В.

за участю

представника позивачаПлатонової Я.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову посилається на наступне.

18.11.2011 року до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Рішення про застосування фінансових санкцій було направлено на юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням від 21.11.2011 року та відповідачу вручено 23.11.2011 року. Вказане рішення не оскаржувалось, а отже є чинним.

На підставі невиконання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем, позивач просив стягнути фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України та відповідно до ст. 16 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Актом перевірки № 550/03/НОМЕР_1 від 15.07.2011 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами ФОП - ОСОБА_2 були встановлені порушення вимог ст. 15-3 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

18.11.2011 року рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області № 0518553592-32 до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням від 21.11.2011 року та вручене 23.11.2011 року. Зазначене рішення у судовому порядку не оскаржувалось.

Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. № 790 був затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 3 Порядку передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

За порушення норм Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. (ст. 17 ЗУ)

Станом на момент подання позову сума заборгованості (застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу) відповідача за порушення норм ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» складають 6800,00 грн.

Пунктом 10 Порядку № 790 визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час винесення рішення по справі, відповідачем фінансові санкції у вигляді штрафу за встановлені порушення не сплачені, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100) код 34686736, МФО 834016, УДК у Донецькій області, р/р 31111106700069).

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 16 лютого 2012 року.

Постанову у повному обсязі складено 21 лютого 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.