Постанова № 21942772, 13.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/17300/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

прокурора не зявився

представника позивача не зявився,

представника відповідача Всякого О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петроліум»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Південної МДПІ м. Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петроліум», в якому, з урахуванням уточнень податковим органом позовних вимог, просив стягнути з товариства суму податкового боргу в розмірі 8590,23 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань з податку на прибуток, нарахованих платником самостійно по деклараціях з податку на прибуток за 2011р.

Позивач, Південна МДПІ м. Кривого Рогу, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петроліум» суму податкового боргу в розмірі 8590,23 грн., зазначивши в обґрунтування, що відповідачем самостійно нарахована сума податкових зобовязань податку на прибуток у поданій ним декларації від 28.10.11 в розмірі 9067 грн., проте сплачена ним в повному обсязі не була. Так, враховуючи положення п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України та існуючий у відповідача податковий борг в розмірі 8 162,60 грн., податковий орган зарахував частину коштів, що сплачена платником в погашення поточних податкових зобовязань з податку на прибуток розмірі в 9067 грн., в рахунок погашення існуючого у нього податкового богу, у звязку з чим сума податковий зобовязань з податку на прибуток в розмірі 8590,23 грн. залишилась не сплаченою. В судове засідання представник відповідача не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, ТОВ «НЛС-Петроліум», з позовними вимогами не погодився, та в судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволені позову з урахуванням отриманої ним заяви про зміну позовних вимог, мотивуючи незгоду тим, що податкові зобовязання з податку на прибуток, визначені ним у поданих протягом 2011р. деклараціях з податку на прибуток, сплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням. Відтак, відповідачем належним чином виконаний свій податковий обовязок як платника податків за 2011р. Крім того, представником відповідача зазначено, що посилання позивача в обґрунтування своєї позиції на податкові вимоги від 2007р. є надуманими та безпідставними, оскільки, по-перше, стягнення податкового боргу, який виник у 2007р., може відбуватись лише за правилами законодавства, яке діяло до набрання законної сили ПКУ, по-друге, стосовно податкового боргу 2007р. минув строк давності 1095 календарних днів, відтак він набув статусу «безнадійного», а тому мав бути списаний МДПІ. Також відповідачем зазначено, що перебіг строку звернення до суду з позовом про стягнення боргу за 2007р., визначений положеннями КАС України з урахуванням положень Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», давно минув.

З огляду на приписи ст.122 та ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи за відсутності прокурора та представника позивача, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, оскільки у справі наявні докази, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи позову та заяви про зміну позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при винесені рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петроліум», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи з присвоєнням ідентифікаційного коду 31735235 (а.с.7), на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Південній МДПІ (а.с.13).

Вирішуючи спір щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу в розмірі 8590,23 грн., суд відзначає, що, як вбачається зі змісту позову, заяви про зміну позовних вимог та даних облікової картки платника податків відповідача, спірна сума заборгованості складається з суми податкового зобовязання з податку на прибуток, зазначеної у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за ІІІ кв-л 2011 року від 28.10.11 №9009626388 (а.с.19-20).

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом положень пп.49.18.2 п.49.18. ст.49 ПКУ податкова декларація з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011р., має бути подана протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), тобто до 09.11.11 включно. Відтак, сума податку на прибуток, зазначена в такій декларації має бути сплачена платником з 10.11.11 по 19.11.11.

З наданих відповідачем до суду платіжних доручень, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.55-58), вбачається, що відповідачем була здійснена сплата коштів в рахунок погашення сум податкових зобовязань, визначених ним у податкових деклараціях з податку на прибуток, поданих до МДПІ у 2011р.: - у податковій декларації з податку на прибуток від 08.02.11 №9006835258 за 2010 рік, відповідно до даних якої сума податку, яка визначена відповідачем до сплати, дорівнює 3532 грн.; - у податковій декларації з податку на прибуток від 27.04.11 №9002611191 за І квартал 2011 року, відповідно до даних якої сума податку, яка визначена відповідачем до сплати, дорівнює 1404 грн.; - у податковій декларації з податку на прибуток від 01.08.11 №9005610256 за ІІ квартал 2011 року, відповідно до даних якої сума податку, яка визначена відповідачем до сплати, дорівнює 3648 грн.; та у податковій декларації з податку на прибуток від 28.10.11 №9009626388 за ІІІ кв-л 2011 року, відповідно до даних якої сума податку, яка визначена відповідачем до сплати, дорівнює 9 067 грн.

Між тим, суд зазначає, що сплата коштів платником податків має відбуватись з урахуванням положень п.87.9 ст. 87 ПКУ, відповідно до яких спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. У разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Вивченням даних облікової картки платника відповідача, зворотній бік якої долучений до матеріалів справи, а також змісту заяви про зміни позовних вимог, судом встановлено, що сума в розмірі 8590,23 грн. зі сплачених відповідачем 9067 грн. в рахунок податку на прибуток за декларацією за ІІІ кв-л 2011р., зарахована МДПІ в рахунок погашення податкового боргу минулих років (2009р.-2011р.), а сума в розмірі 476,77 грн. зарахована МДПІ в рахунок погашення суми грошового зобовязання за декларацією за ІІІ кв-л 2011р. Суд відзначає, що такі дії МДПІ узгоджуються з наведеними вище положеннями п.87.9 ст.87 ПКУ, адже органи державної податкової служби, як органи державної влади, які відповідно до ст.19 Конституції України зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, мають діяти чітко згідно із наведеними положеннями ПКУ, які є імперативними процедурними нормами та чинними в момент вчинення відповідних дій МДПІ. Таким чином, сума в розмірі 8590,23 грн. (частина грошового зобовязання з податку на прибуток за ІІІ кв-л 2011р.) залишилась несплаченою відповідачем.

Аналіз положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ПКУ дає підстави для висновку, що наслідком несплати платником податків суми з самостійно визначених податкових зобовязань у законодавчо визначені строки, є набуття такої суми статусу податкового боргу та виникнення у податкового органу права на звернення до суду з позовом про стягненням відповідної суми заборгованості перед бюджетом за рахунок майна такого платника. У звязку з тим, що право на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача суми в розмірі 8590,23 грн. виникло у позивача після набрання законної сили ПКУ, останній має право його реалізувати протягом 1095 днів, адже саме такому строку дорівнює строк давності за правилами ПКУ, що не суперечить положення ст. 99 КАС України, в редакцій чинній на час звернення до суду з позовом. У звязку наведеним суд не погоджується з доводами відповідача щодо минування строків звернення до суду з даним позовом, оскільки предметом спору за ним є стягнення суми заборгованості, яка виникла за ІІІ кв-л 2011р., а не за 2007р., як помилково вважає відповідач.

Покликання відповідача, що сума податкового боргу в розмірі 7531,59 грн., яка виникла в 2007р., мала бути списана податковим органом у звязку із набуттям нею статусу безнадійної, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. По-перше, предметом розгляду даної справи є вимоги щодо стягнення суми податкового боргу за листопад 2011р. в розмірі 8590,23 грн., а не вимоги щодо стягнення суми податкового боргу за 2007р. в розмірі 7531,59 грн. чи визнання незаконними дій МДПІ щодо несписання податкового боргу за 2007р. та зобовязання МДПІ здійснити його списання. По-друге, дані облікової картки платника податків відповідача не дають підстави для висновку, що сума в розмірі 8590,23 грн. була направлена податковим органом в рахунок погашення податкового боргу за 2007 р., який мав бути списаний контролюючим органом у звязку із набуттям ним статусу безнадійного. Крім того, на підтвердження своїх доводів, відповідачем не надані докази звернення до податкового органу із письмовою заявою, в якій зазначена сума податкового боргу, що має бути списана як безнадійна, відповідно до п.5.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 14.03.01 №103 на виконання Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинних до набрання законної сили ПКУ.

Суд також зазначає, що посиланням на податкові вимоги від 15.10.07 та 19.11.07 МДПІ обґрунтовує своє право на звернення до суду з даним позовом. Адже положеннями п.95.1. ст.95 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а згідно з п.95.2 ст. 95 ПКУ таке стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, оскільки визначені законом строки оплати податкових зобов'язань з податку на прибуток за ІІІ кв-л 2011р., які сформували спірну суму заборгованості, спливли, відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, відтак позов підлягає задоволенню.

Звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу за своєю суттю є стягненням заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, та відповідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відноситься до функцій державних податкових інспекцій. При винесенні рішення суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петроліум» (код ЄДРПОУ 31735235) на користь бюджету заборгованість з податку на прибуток в розмірі 8590 грн. (вісім тисяч пятсот девяносто гривень) 23 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 12.03.12.

Суддя

А.О. Коренев