Постанова № 21942714, 05.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/585/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача Савичева О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Торгівельна компанія "Рута - Сервіс" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: 05 січня 2012 року приватне підприємство «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, в якому просить: - скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 289 від 17.10.2011 року стосовно приватного підприємства «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс»; - поновити приватне підприємство «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс», код ЄДРПОУ 34562116, місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12 у реєстрі платників податку на додану вартість; - внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.10.2011 року приватне підприємство «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс» отримало рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №289 від 17.10.2011 року. В якості підстави для анулювання реєстрації в рішенні зазначено, що по ПП «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс» внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями отриманими з Єдиного державного реєстру від 13.10.2011 року № 12241440004028927, що є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Позивач вважає рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс» №289 від 17.10.2011 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На адресу позивача не надходило жодного листа державного реєстратора з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

ПП «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс» постійно знаходиться за юридичною адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.12, про що свідчить відповідний договір оренди приміщення та лист власника будинку про постійне перебування позивача за юридичним місцезнаходженням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що 17.10.2011 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, на підставі відомості державного реєстратора від 13.10.2011 року № 12241440004028927 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно запису в ЄДР, було прийнято згідно п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України рішення за № 289 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34562116) зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 15.08.2006 р. та перебуває на обліку, як платник податків, у тому числі і податку на додану вартість, в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

З довідки з ЄДР, яка знаходиться у матеріалах справи, вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради вчинено реєстраційну дію від 13.10.2011 року № 12241440004028927 - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - ПП «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс» за вказаною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.12.

У відповідності до ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У відповідності до розділу ХІІ наказу Державної податкової адміністрації України за № 979 від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України" працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська складено довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 25.07.2011 р., проводились заходи по встановленню фактичного місцезнаходження платника податків приватного підприємства «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс» та на підставі даних податкової міліції складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП від 02.08.2011 р., якими встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшло повідомлення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 02.08.2011 року за № 482 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням приватного підприємства «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс».

Відповідно до п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Норма п. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. Ненадходження реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від юридичної особи у строк, передбачений п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", є правовою підставою для направлення державним реєстратором повідомлення на адресу такої юридичної особи.

Згідно з п. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивачем на вимогу державного реєстратора не було надано реєстраційну картку на підтвердження відомостей про юридичну особу, тому 13.10.2011 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис за № 2241440012000360 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.п. ж) п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі вищезазначеної норми Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення від 17.10.2011 р. за № 289 про анулювання реєстрації платника податку - приватного підприємства «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс».

В адміністративному позові позивачем зазначено, що на адресу позивача не надходило жодного листа від державного реєстратора з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, що підтверджується відповіддю поштового відділення. Однак, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що у позивача немає будь-якої відповіді поштового відділення, яка б підтверджувала вказаний факт.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що судом на адресу позивача по вул. Малиновського, 12 у м. Дніпропетровську направлялась ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка з викликом в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2012 року, однак, поштовий конверт з ухвалою та повісткою повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання та неявкою адресату", що також підтверджує відсутність позивача за своєю адресою на час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність рішення від 17.10.2011 р. № 289 Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - приватного підприємства «Торгівельна компанія «Рута-Сервіс».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 березня 2012 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

05 березня 2012 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник