Постанова № 21942068, 04.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2011 р. Справа № 2а-10587/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМоісеєвій А.В. за участю: представника позивача представника відповідача Кудрявцева В.М. Савицької О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання протиправним та скасування рішеннявизнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Еліт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002922301/0 від 11.08.2010р. на суму 201963,40грн. по податку на прибуток. В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що з 29.06.10 по 26.07.10 працівниками Центральної МДПІ у м.Кривому Розі проводилася планова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт №2178/230/35751219 від 29.07.09, яким встановлені порушення з боку позивача податкового законодавства, а саме: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі акту перевірки заступником начальника МДПІ 11.08.10 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002922301/0 на суму 201963,40грн. по податку на прибуток. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що відповідач при складанні, підписанні та направленні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були порушені Конституція України, Закон України „Про державну податкову службу в Україні", Закон України „Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Порядок оформлення результатів документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 10.08.05 №327.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що за результатами проведеної перевірки відповідача складено акт №2178/7/35751219 від 29.07.10р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Метал Еліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.03.10. Даний акт складений відповідно до вимог наказу ДПА України від 11.09.08 №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» (зі змінами та доповненнями), наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». У ході проведення перевірки на підприємство було надано письмовий запит від 26.07.10 про надання підтверджуючих документів щодо виконання послуг експедирування ФОП ОСОБА_5 Однак, станом на 29.07.10 ТОВ «Метал Еліт» документи не надані. ТОВ «Метал Еліт» у перевіряємому періоді відносило до складу амортизаційних відрахувань суми амортизаційних відрахувань, які були нараховані на балансову вартість обладнання б\у, за ставкою 10 %. Однак, амортизаційні відрахування на обладнання, яке було виготовлено до 01.01.2009 року, нараховуються за ставкою 3, 75 % (по старим нормам нарахування амортизації.). Крім того, амортизаційні відрахування на трансформатор (виготовлений у 2009 році) повинні нараховуватися за ставкою 6% (трансформатор - вартість без ПДВ - 100000 грн. - це обладнання, а не транспортні засоби). Оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вважає правомірними.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідач заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у запереченнях та доповненнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 №562875 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт» зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 20.02.2008р.

Судом встановлено, що в період з 29.06.2010р. по 26.07.2010р. на підставі направлень від 29.06.10 №457, від 13.07.10 №503, від 20.07.10 №532, посадовими особами Центральної МДПІ у м.Кривому Розі проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Метал Еліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.03.10, за результатами якої складено акт №000747/23-20299219 від 03.08.2010р.

Згідно висновків акту, перевіркою встановлені такі порушення: 1) п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 150206грн, у тому числі за: II квартал 2009 року - 13993 грн.; III квартал 2009 року - 87260грн; IV квартал 2009 року - 663грн., І квартал 2010 року - 48290грн.; 2) п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 525грн., в тому числі: - квітень 2009 року - 525грн.; 3) п.1.15 ст.1, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 та пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 з урахуванням вимог п.19.2.(а) ст.19, пп. 20.3.2 п. 20.3, ст.20, п.20.2 (а) ст.20, пп.20.3.1 (а) п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено ПДФО у 2009 - 2010 рр. на загальну суму 248,10грн.

Згідно р.3.1.2 «Валові витрати» акту перевірки, у ході проведення перевірки встановлено, що за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. ТОВ «Метал Еліт» задекларовано валові витрати у сумі 46650284 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. встановлено їх завищення на 552504 грн., у тому числі за : - ІІ квартал 2009р. 55970 грн.; - ІІІ квартал 2009р. 349040 грн.; ІУ квартал 2009р. 0 грн.; - І квартал 2010р. 147494 грн.

ТОВ «Метал Еліт» протягом перевіряємого періоду придбавало у ФОП ОСОБА_5 послуги з супроводження, експедитування вантажу, відстеження руху вантажів, послуги по перевірці кількості та стану цільності вантажу. Для підтвердження виконання цих послуг підприємством були надані оборотно-сальдові відомості по рах.63.1 та акти виконаних робіт на загальну суму 552 504 грн.

Звіти про виконані роботи ФОП ОСОБА_5 у ході перевірки не надано. В актах виконаних робіт відсутні дані щодо : маршруту експедирування, юридичної адреси та найменування отримувача вантажу; кількості та найменування вантажу (сортамент металопрокату); результати перевірок кількості та стану цільності вантажу; вагові документи; пояснення щодо того, яким чином проводилось відстеження руху вантажів; марки автомобілів та прізвища водіїв, які перевозили вантаж; власників автомобілів, які перевозили вантаж; прізвище експедитора, накладні щодо перевезеного товару (номер та дата док.); товарно-транспортні накладні та інші.

У ході проведення перевірки на підприємство було надано письмовий запит від 26.07.2010 року про надання підтверджуючих документів щодо виконання послуг експедирування ФОП ОСОБА_5 Однак, станом на 29.07.2010 року ТОВ «Метал Еліт» документи не надані. У зв'язку з відсутністю зазначеної інформації неможливо встановити факт зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю підприємства та економічну доцільність здійснених витрат.

Відповідно до р.3.1.3 «Амортизаційні відрахування» акту перевірки, перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. встановлено їх завищення у загальній сумі 48317 грн.

ТОВ «Метал Еліт» у перевіряємому періоді відносило до складу амортизаційних відрахувань суми амортизаційних відрахувань, які були нараховані на балансову вартість обладнання б/у, за ставкою 10 %. Однак, амортизаційні відрахування на обладнання, яке було виготовлено до 01.01.2004 року, нараховуються за ставкою 3,75 % (по старим нормам нарахування амортизації.). Крім того, амортизаційні відрахування на трансформатор (виготовлений у 2009 році) повинні нараховуватися за ставкою 6% (трансформатор - вартість без ПДВ - 100000грн. - це обладнання, а не транспортні засоби). Основних засобів І групи, взагалі, на балансі під підприємства не рахується.

У І кварталі 2010 року підприємством нараховуються амортизаційні відрахування на електродвигуни (вартість - 7500грн., у т.ч. ПДВ - 1250грн.), які ТОВ «Метал Еліт» придбавало у ФОП ОСОБА_6 До податкового кредиту податок на додану вартість підприємством не включався. Згідно листа ДПІ у м.Нова Каховка від 29.01.2010р. №208\7\17-207 «Щодо надання матеріалів перевірки» проведеною документальною невиїзною перевіркою СПД ОСОБА_6 з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період 01.07.2009р. 31.07.2009р., встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 665, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СПД-фізичною особою ОСОБА_6 з ТОВ «Метал Еліт».

Перевіркою не встановлено та для проведення перевірки не надано документи, які повинні відповідати вищезазначеному законодавству, та свідчити про транспортування електродвигунів. ТОВ «Метал Еліт» не було надано для перевірки документів (товаро-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару, сертифікати якості, технічні паспорти та ін..), що підтверджують факти перевезення та оприбуткування електродвигунів, монтажу та вводу в експлуатацію електродвигунів.

У ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Метал Еліт" у квітні 2009 року включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 525,01грн., який був нарахований на витрати понесені у звязку з придбанням катанки Д 6,5мм у кількості 0,9т за ціною 2916,67грн. Для перевірки підприємством була надана факсокопія податкової накладної від 27.04.2009 року №158 (Постачальник - ТОВ "Промсталь"). По підприємству ТОВ "Промсталь" була проведена зустрічна перевірка по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ТОВ "Метал Еліт" (лист Центральної МДПІ у м.Кривому Розі від 14.07.2010р. №1987/10/230). Згідно листа ТОВ "Промсталь" від 16.07.2010 року №19871/10/230 такої податкової накладної, підприємством ТОВ "Метал Еліт" не надавалося. Відповідно до копії пояснень директора ТОВ «Метал Еліт» Драган С.В. від 27.07.10р., з 01.04.09 по 31.03.10 ТОВ «Метал Еліт» отримувало згідно договору №1 від 05.01.09 від ФОП ОСОБА_5 експедиторські послуги, виконання яких було підтверджено актами прийому-передачі за відповідні періоди. Інформація по наданим послугам згідно договору в даних актах присутня у повному обсязі і відповідають даним бухгалтерського обліку щодо кількості експедитувань, тоннажу та номенклатури реалізованого металопрокату. Звіти до вказаних актів прийому-передачі послуг не являються первісними документами для бухгалтерського та податкового обліку, тому від Виконавця - не вимагались». Документи на дату перевірки на підприємстві відсутні у зв'язку з тим, що знаходилися у Криворізькому відділі УБОП. Згідно копії листа від 08.07.2010р. № 19350/10/230 на імя начальника Криворізького УБОП , отриманого останнім 08.07.2010р. заступник начальника Центральної МДПІ у м.Кривому Розі просить з метою здійснення якісної перевірки надати доступ робітникам Центральної МДПІ у м.Кривому Розі до документів та системних блоків які вилучені у ТОВ «Метал Еліт». На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002922301/0 від 11.08.2010р. на суму 201963,40грн. по податку на прибуток, у т.ч.: 150206грн. - основний платіж, 51757,40грн. - санкції.

Згідно акту № 43/172/2832407553 від 27.01.2010р. ДПІ у м.Нова Каховка проведеною документальною невиїзною перевіркою СПД ОСОБА_6 з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період 01.07.2009р. 31.07.2009р., встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 665, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СПД-фізичною особою ОСОБА_6 з ТОВ «Метал Еліт» в тому числі. У СПД ОСОБА_6 відсутні обєкти, які підпадають під визначення статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з його відсутністю.

Також судом досліджені надані сторонами в якості доказів: запит про надання пояснень від 25.07.2010р.; пояснення директора ТОВ «Метал Еліт» від 27.07.2010р.; договір про надання послуг №1 від 05.01.2009р., укладеного між ТОВ «Метал Еліт» та СПД ОСОБА_5; додаткова угода №1 від 06.01.2009р.; Додатки до договору №1 від 01.04.2009р., №2 від 03.05.2009р., №3 від 01.07.2009р., №4 від 04.01.2010р. та Акти звірки до додатків з актами приймання наданих послуг від 30.04.2009р., 03.07.2009р., 30.09.2009р., 31.03.2010р.; Договір поставки обладнання №1/04-о від 20.04.2009р. з додатковою угодою №1 від 01.10.2009р.; Паспорт ОДВ. 468.903на трансформатор трьохфазний силовий масляний типу ТМ ; Акти приймання-передачі основних засобів від 13.10.2009р. №№1, 2, 3; Інвентарні картки обліку основних засобів №№1, 3, 4; податкова накладна №33 від 16.07.2009р.; копія видаткової накладної № РН 0000033 від 16.07.2009р., копія протоколу виїмки від 23.03.2010р., доповнення до протоколу обшуку від 23.03.2010р.; та копію протоколу обшуку від 26.06.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції станом на момент здійснення перевірки позивача) передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до абз.2 п.п.1.3 п.1 наказу ДПА України від 10.08.05 № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Пунктом 5.1 ст.5 вказаного Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 вказаного Закону, до групи 2 основних засобів належать автомобільний транспорт та вузли (запасні частин), до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні приладдя та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них. Група 3 включає будь-які інші основні фонди, не включені, до груп 1,2,4.

Підпунктом 11.3.1 п.11.3 ст.11 вказаного Закону передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У разі, коли сторони не визначають у договорі поставки (угода поставки електродвигунів у ході перевірки надана не була) порядок приймання-передачі продукції, застосовуються положення Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Державного арбітражного Союзу РСР від 15.06.65 МП-6 і від 25.04.66 №П-7 (далі - Інструкція П-6, П-7) (такі постанови чинні і використовуються по теперішній час на підставі Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року).

Відповідно до ст.2 Інструкції П-6 при поставці товарів і створення умов для своєчасного і правильного приймання одержувачем, відправник (постачальник) зобов'язаний: а) дотримуватися встановлених правил пакування і завантаження продукції. Маркування опломбування окремих місць; б)чітке і правильне оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікати, посвідчення якості і ін.), відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних в них даних про якість та комплектність продукції фактичні якості та комплектності її.

Згідно п.5 Інструкції П-6 про приймання товарів як передбачено правилами, що діють на транспорт (перевезення), одержувач зобов'язаний витребувати від органу транспорту складання комерційного акту (відмітки на товарно-транспортній накладній або складенні акта - при доставці вантажу автомобільним транспортом).

Відповідно до п.12 Інструкції П-6 приймання продукції по кількості проводиться відповідне транспортним і супровідним документам (рахунки-фактури, специфікації, описи, пакувальні ярлики і ін.) відправника).

Згідно п.22 Інструкції П-7 для приймання продукції виділяються особи, компетентні (по роду роботи, освіти, по досвіду трудової діяльності) по питанню визначення якості і комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Відповідно до Спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерств і статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 №488/346 встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. А саме: «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф.№2; «Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні», ф.№1 міжнародна; «Товаро-транспортна накладна», ф.1-ТН; «Талон замовника» ф.№1-Т3.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 від 29.12.95 №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля (далі - Наказ №488), товаро транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

При доставці товару автомобілем, обов'язковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Відповідно п.2 Наказу №488 застосування товарно-транспортної накладної Форми №1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються у товарно-транспортній накладній. У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому документі повинні міститись відомості про продукцію, допустимий термін його доставки.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції , посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші даніё що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Суд критично оцінює надані позивачем до матеріалів справи в якості доказів копії Паспорта ОДВ. 468.903 на трансформатор трьохфазний силовий масляний типу ТМ ; Акти приймання-передачі основних засобів від 13.10.2009р. №№1, 2, 3; Інвентарні картки обліку основних засобів №№1, 3, 4; податкова накладна №33 від 16.07.2009р.; копія видаткової накладної № РН 0000033 від 16.07.2009р., з огляду на відсутність підтвердження факту надання вказаних документів позивачем під час перевірки.

Не знайшли свого підтвердження посилання позивача на підставу відсутності необхідних первісних документів на дату перевірки на підприємстві у зв'язку з знаходженням їх у Криворізькому відділі УБОЗ та спростовуються поясненнями відповідача та матеріалами справи, зокрема протоколом виїмки від 23.03.2010р.

Щодо доводів позивача по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5, з посиланням на підтвердження факту отриманих послуг, актами прийому-передачі за відповідні періоди та інформації по наданим послугам згідно договору то суд зазначає, що з огляду вищенаведені положення нормативно-правових актів в їх з сукупності суд погоджується з твердженнями відповідача в цій частині, та зазначає, що вони не містять дані щодо маршруту експедирування; юридичної адреси та найменування отримувача вантажу; кількості та найменування вантажу (сортамент металопрокату), який перевозився; пояснення щодо того, яким чином проводилося відстеження руху вантажів; марки автомобілів та прізвища водіїв, які перевозили вантаж; власників автомобілів, які перевозили вантаж; прізвище експедитора; накладні щодо перевезеного товару (номер та дата документів); товаро-транспортні накладні. Вказані документи не надані як під час проведення перевірки так і станом на час розгляду справи судом. У зв'язку з відсутністю зазначеної інформації відповідач був позбавлений можливості встановити факт зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю підприємства та економічну доцільність здійснених витрат.

Щодо виявлених порушень в частині амортизаційні відрахувань на електродвигуни, які ТОВ «Метал Еліт» придбавало у ФОП ОСОБА_6 то суд зазначає, що п.1 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 01.07.2004 р. N 1957 "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для цілей податкового обліку платників податку зобов'язано вести окремий облік витрат, пов'язаних із придбанням, спорудженням та/або поліпшенням основних фондів, що здійснюються після 1 січня 2004 року. При цьому зазначений Закон не передбачає подальшого поділу чи розмежування таких витрат залежно від того, чи були такі основні фонди новими. Керуючись у сукупності нормами абзаців першого та другого п. 1 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 01.07.2004 р. №1957 "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд дійшов висновку, що платник податку на прибуток після 01.01.2004 р. для нарахування амортизації веде окремий податковий облік основних фондів, витрати на придбання яких здійснено до 01.01.2004 р. та після 01.01.2004 р. Іншого поділу з метою нарахування амортизації після 01.01.2004 р. чинне законодавство не передбачає Таке розуміння норм Закону підтверджено також наказом ДПА України від 11.12.2006 р. №766, відповідно доводи позивача в цій частині судом не приймаються.

Щодо взаємовідносин з ПП Ткач судом також враховано, що на момент перевірки позивачем не надано документи, які повинні відповідати вищезазначеному законодавству, та свідчити про транспортування електродвигунів, ТОВ "Метал Еліт" не було надано для перевірки документів (товаро-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару, сертифікати якості, технічні паспорти та ін.), що підтверджують факти перевезення та оприбуткування електродвигунів, монтажу та вводу в експлуатації електродвигунів. Також не надано документів, які підтверджують використання електродвигунів в господарській діяльності ТОВ «Метал Еліт», призначення та можливості використання електродвигунів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи згідно акту № 43/172/2832407553 від 27.01.2010р. ДПІ у м.Нова Каховка проведеною документальною невиїзною перевіркою СПД ОСОБА_6 з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період 01.07.2009р. 31.07.2009р., встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 665, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СПД-фізичною особою ОСОБА_6 з ТОВ «Метал Еліт».

Суд також зазначає, що перевірці на предмет відповідності законодавству підлягають дії субєкта владних повноважень, під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а належних доказів які б підтвердили факт наявності чи надання вказаних первинних документів відповідачу у вказаний період позивачем не надано.

Аналізуючи норми діючого законодавства, суд також зазначає, що товарно-транспортна накладна належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим. При встановленні факту віднесення до валових витрат, пов'язаних з транспортуванням товарів без наявності товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів транспортом, ці витрати слід рахувати такими, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку і вони підлягають виключенню зі складу валових витрат.

Таким чином, позивачем допущені порушення: : п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 150206грн, у тому числі за: II квартал 2009 року - 13993 грн.; III квартал 2009 року - 87260грн; IV квартал 2009 року - 663грн., І квартал 2010 року - 48290грн. вказане встановлено відповідачем під час проведення перевірки, та знайшло підтвердження під час розгляду справи судом, на підставі виявлених порушень відповідачем обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення №0002922301/0 від 11.08.2010р.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що при винесенні оскаржуваного податкового-повідомлення-рішення №0002922301/0 від 11.08.2010р. відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.158-163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Еліт" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 16.12.2011 року.

Суддя

Н.В. Турлакова