Постанова № 21942070, 03.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/14943/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТ" про надання дозволу на погашення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу 237грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ» за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі, як платник податків, зборів та обовязкових платежів. Відповідач має податковий борг по комунальному податку зі сплати штрафних санкцій у розмірі 237грн., який станом на 10.11.2011р. залишається несплаченим. Позивач вказав на необхідність реалізації визначеного частиною 2 підпункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України права податкового органу на звернення до суду для отримання дозволу на погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, усієї суми боргу з комунального податку в розмірі 237грн.

Представник позивача направив до суду клопотання в якому просить розглянути справу без його участі, у порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою суду від 25.01.2012р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10701654 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ» зареєстроване 16.11.2004р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі, як платник податків, зборів та обовязкових платежів, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків №1160 від 16.08.2011р.

Згідно Акту камеральної перевірки податкової звітності №318/153/31551007 від 05.07.2011р., відповідачем не подавалися податкові декларації з комунального податку за ІІ квартал 2009р. та за ІІІ квартал 2009р.

На підставі вказаного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення про сплату штрафних (фінансових) санкцій №0017221503/0 від 06.07.2011р. на суму 340грн., копію якого під підпис отримав директор Павловський Я.М. 06.07.2011р.

Доказів про оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно з довідкою розрахунків з бюджетом, у звязку з наявною переплатою у сумі 103грн., станом на 21.10.2011р. заборгованість відповідача складає 237грн.

12 серпня 2011 року податковим керуючим Південної МДПІ у м.Кривому Розі складено акт опису активів №117, на які поширюється право податкової застави ТОВ «Некст», копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.08.11р. внесено реєстраційний запис №32568897 про публічне обтяження податкову заставу на активи платника податків ТОВ «Некст», згідно з актом опису №117 від 12.08.11р., терміном дії до 15.08.16р.

Відповідно до вимог ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога №665 від 18.07.11р., яка була направлена відповідачу поштою з рекомендованим повідомленням. Доказів про оскарження вимоги в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.20.1.18, 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.п.95.1-95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу, є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Аналізуючи зміст наведеної правової норми, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку, що вказані дії можуть бути проведенні лише за чітким дотриманням податковим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1, п.95.2, п.95.3 статті 95 Податкового кодексу України, а саме, право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості, може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з рахунків боржника, яке набрало законної сили, знаходилося на виконанні у податковому органі та доказів того, що рішення суду у такій спосіб не було виконано з причин недостатності коштів на рахунках боржника.

Однак, позивачем не надано суду доказів про вжиття заходів щодо стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з рахунків боржника, а саме рішення суду, яке набрало законної сили, знаходилося на виконанні у податковому органі та доказів того, що рішення суду у такій спосіб не було виконано з причин недостатності коштів на рахунках боржника.

Також суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів недостатності коштів на рахунках у відповідача за вказаною сумою податкового боргу у розмірі 237грн.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є передчасні, оскільки податковим органом не було доведено неможливість погашення суми боргу за рахунок коштів, наявних на рахунках у банках, обслуговуючих ТОВ «НЕКСТ».

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ» про надання дозволу на погашення податкового боргу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ» про надання дозволу на погашення податкового боргу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

Н.В. Турлакова