Постанова № 21942067, 29.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12910/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рищенко А.Ю., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 1337, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 1337, 00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при експлуатації самовільно забудованого магазину було виявлено, що даний магазин експлуатується без прийняття їх в експлуатацію згідно чинного законодавства. Так, позивачем було нараховано штраф у сумі 1337, 00 грн. Станом на 03.10.2011 року даний штраф відповідачем не сплачено.

Просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1337, 00 грн. за правопорушення у сфері містобудування на користь Державного бюджету України.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження було направлено на адресу відповідача.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, основними завданнями інспекції, є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

В рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю 15.06.2011 року позивачем було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при експлуатації самовільно забудованого магазину за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Заводська, 81/1.

Під час перевірки було виявлено, що даний магазин експлуатується без введення в експлуатацію згідно чинного законодавства, про що було складено Акт про проведену перевірку додержання вимог містобудівного законодавства від 15.06.2011 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», від 14.10.1994 року, № 208/94-ВР, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 вказаного Закону,експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх в експлуатацію тягне відповідальність у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Тому, за фактом правопорушення відносно відповідача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 15.06.2011 року.

Відповідач надав довідку про вартість будівельно-монтажних робіт, в якій зазначено, що їх вартість становить 13370, 00 грн.

На підставі Протоколу про правопорушення у сфері містобудування позивачем було винесено постанову № 105-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 17.06.2011 року у розмірі 1337, 00 грн., яку було вручено відповідачу.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону, штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня його накладення.

Суд зазначає, що відповідачем у добровільному порядку не було сплачено штраф у розмірі 1337, 00 грн.

У звязку з вищевикладеним, даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 1337, 00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100, р/р 31118106700002, одержувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23928791, МФО 805012) штраф у сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 00 коп.

Постанову суду відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя

А. Ю. Рищенко