Постанова № 21941670, 22.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 р. (16:12) Справа №2а-11494/11/0170/19 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді Кузнякової С.Ю.

при секретарі Устіновій І.В.,

за участю представника позивача Горохової А. К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові системи ВПК"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгові системи ВПК” звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00023831501 від 07.09.2011р., винесеного ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV та п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, яке полягало у безпідставному включенні до податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. убутку 2010р. в сумі 588300грн. є безпідставними та суперечать чинному податковому законодавству України.

Як зазначив позивач, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим безпідставно при проведенні даної камеральної перевірки не врахувала показники декларації з податку на прибуток підприємств 2010р., адже постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.04.2011р. по справі № 2а-2172/11/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р., було задоволено позов ТОВ «Торгові системи ВПК» та визнано протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим по невизнанню як податкової звітності декларації ТОВ «Торгові системи ВПК» за 2010р. з податку на прибуток та зобовязано ДПІ в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації ТОВ «Торгові системи ВПК» за 2010р. з податку на прибуток у карточці особового рахунку з податку на прибуток.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2011 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву (а.с. 51-52).

Зокрема, пояснив, що проведеною ним камеральною перевіркою за 2 квартал 2011р. по Декларації з податку на прибуток № 158281 від 04.08.2011р. встановлено порушення ТОВ «Торгові системи ВПК» п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого п. 150.1 ст. 150 кодексу у 2011р. застосовується з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011р. є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011р. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Разом з тим, згідно з наданою декларацією з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. у ряд. 06.6 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду» платником вказано 877076грн. При цьому, згідно декларації за 1 квартал 2011р. № 113302 від 06.05.2011р. убуток складає 877076грн., в т.ч. убуток 2010р. 588300грн., убуток 1 кв. 2011р. 288776грн. Таким чином, ДПІ вважає, що рядок 06.6 декларації за 2 квартал 2011р. повинен складати 288776грн., тобто тільки убуток 1 кварталу 2011р.

Відповідач вважає, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Підтвердженням цього, на думку ДПІ, слугує абз. 2 п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, яким визначено, що розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього, другого-четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011р. без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частин першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999р. № 1-рп/99 Конституційний суд дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На думку відповідача, у звязку із набранням 01.04.2011р. чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011р. відємного значення обєкта оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011р., відємне значення обєкту оподаткування 2010р., що увійшло до першого кварталу 2011р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР до складу відємного значення другого кварталу 2011р. не включається.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим правомірно винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0023831501 від 07.09.2011р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України.

Після перерви слухання справи було продовжено.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим є субєктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та податкового повідомлення-рішення, суд зобовязаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у звязку з дотриманням порядку, строків та підстав проведення перевірки та прийняттям такого повідомлення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгові системи ВПК» є юридичною особою, яка 14.03.2000 року зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 432144, Довідкою з ЄДРПОУ № 007523 від 15.08.2008 року та Статутом ТОВ «Торгові системи ВПК» у новій редакції (а.с. 30-42).

Таким чином, ТОВ «Торгові системи ВПК» являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 23.08.2011р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим проведена камеральна перевірка податкової декларації ТОВ «Торгові системи ВПК» з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. № 158281 від 04.08.2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 11647/151/30765159 від 23.08.2011р. (а.с. 7)

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, яке полягає у тому, що згідно з наданою декларацією з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. у рядку 06.6 платником вказано 877076грн. Згідно декларації за 1 квартал 2011р. № 113302 від 06.05.2011р. складає «-877076грн.», в т.ч. збиток 1010р. 588300грн., збиток 1 кв. 2011р. 288776грн. Згідно даних ДПІ ряд. 06.6 декларації за 2 квартал 2011р. повинен складати 288076грн., тобто збиток 1 кварталу 2011р.

У звязку з цим, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим дійшла висновку про те, що позивачем завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 588300грн.

Вказані висновки акту перевірки були покладені ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в основу податкового повідомлення-рішення №0023831501 від 07.09.2011р. зменшення суми відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 588 300грн. (а.с. 6)

Перевіряючи дотримання ДПІ в м. Сімферополі АР Крим порядку та підстав проведення камеральної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

В силу п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

П. 86.2 ст. 86 ПК України визначає, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для проведення даної камеральної перевірки у відповідача існували.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення рішення № 0023831501 від 07.09.2011р., судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. у рядку 06.6 (відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011р.) платником вказано 877076грн. (а.с. 10-11)

В акті перевірки зазначено та це не заперечується позивачем по суті, що вказана сума відємного значення за 2 кв. 2011р. складається з: 588300грн. - збиток 2010р. та 288776грн. - збиток 1 кв. 2011р.

Вважаючи, що в ряд. 06.6 декларації за 2 квартал 2011р. може бути відображений лише збиток 1 кварталу 2011р., тобто 288076грн., а на суму 588300грн. позивачем завищено відємне значення, відповідач посилається на п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що показники декларації з податку на прибуток за 2010р. не були враховані відповідачем не з тієї підстави, що декларація з податку на прибуток за 2010р. згідно повідомлення № 4860/10/28-4 від 11.02.2011р. не була визнана як податковий звіт, оскільки вона заповнена таким чином, що не забезпечує вільне читання тексту (цифр), що в наступному було оскаржено позивачем та постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.04.2011р. по справі № 2а-2172/11/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р., було визнано протиправним та зобовязано ДПІ в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації ТОВ «Торгові системи ВПК» за 2010р. з податку на прибуток у карточці особового рахунку з податку на прибуток, а з інших підстав з підстав порушення позивачем вимог п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV.

Більш детальне правове обгрунтування вказаних висновків в наведено відповідачем у запереченнях на позов.

Зокрема, відповідач вважає, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України свідчить про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

З даними висновками ДПІ в м. Сімферополі АР Крим суд не погоджується з огляду на наступне.

П. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України визначає, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, суд вважає, що вказані положення не можна тлумачити таким чином, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

При цьому суд виходить з того, що підстави та порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств визначаються у розділі ІІІ Податкового кодексу України.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Отже, при складанні декларації з податку на прибуток підприємств за I квартал 2011 року слід було керуватися нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в якому порядок обліку відємного значення обєкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів здійснювався на той час відповідно до ст. 6 цього Закону, а саме - якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Крім того, ч. 2 п. 6.1 ст. 6 вищевказаного Закону було обумовлено, що у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, відповідно до яких:

-у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

-у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Наказ ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств» № 114 від 28.02.2011р. передбачає у рядку 06.6 податкової декларації саме відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядку 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкту оподаткування за 1 квартал 2011р.), а таке відємне значення за 1 квартал поточного податкового року, відповідно до наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та Порядку її заповнення» № 143 від 29.03.2003р., який діяв на момент формування результатів за 1 квартал 2011р., відображався у рядку 08 податкової декларації та включав, в свою чергу, показники рядку 04.9 відємне значення обєкту оподаткування попереднього податкового року.

Таким чином, відємне значення (збитки) минулих років це законна складова валових витрат I кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами чинного на той час Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

В свою чергу, з 01.04.2011р. порядок обліку відємного значення обєкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається ст. 150 ПКУ, в силу якої якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Порядок обліку відємного значення (збитків), відображених у податковому обліку станом на 01.04.2011р., врегульовано пп. 3 підрозділу 4 розділа XX «Перехідні положення» ПКУ, в силу якого п. 150.1 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки норми Податкового кодексу України схожі із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», збитки, сформовані в рм=амках дії Закону, не мають строку давності і повинні враховуватися у відємному значенні з податку на прибуток у 2 кварталі 2011р. до повного погашення такого відємного значення, а отже позивач правомірно у податковій декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011р. врахував відємний обєкт оподаткування попереднього податкового року (2010р.) в сумі 588300грн..

Вказане свідчить про те, що будь-якого завищення відємного значення обєкту оподаткування за 2 кв. 2011р. на 588300грн. позивачем допущено не було, а висновки відповідача в акті перевірки про зворотнє є протиправними та не грунтуються на вимогах податкового законодавства України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим належними доказами не доведено та не підтверджено порушення позивачем вимог п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV та п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

До того ж, суд виходить з того, що відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 588 300грн. згідно податкового повідомленнярішення №0023831501 від 07.09.2011р.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0023831501 від 07.09.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.11.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 28.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0023831501 від 07.09.2011р.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгові системи ВПК” судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.