Рішення № 21941525, 19.03.2012, Оболонський районний суд міста Києва

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_________________

Справа №2-1337/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі О.В. Євдоченко, О.Ю. Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом в якому посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача суму кредитних коштів в розмірі 27109 доларів США та повинен був їх повернути до 21.09.2014 року разом із процентами за користуванням коштами. Станом на 18.10.2011 року відповідач не виконує умови вищенаведеного кредитного договору в результаті чого, позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму несплаченого кредиту, процентів за користування ним та нараховану суму штрафних санкцій. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в частини стягнення на користь позивача 22913, 64 доларів США в якості залишку по сплаті частини основного боргу. В задоволенні інших вимог просили відмовити та послались на те, що в рамках укладення договору кредиту позивачу було передано в заставу автомобіль марки «Тойота». Відповідачем було видано довіреність на керування та розпорядження вказаним вище автомобілем та в результаті шахрайських дій третіх осіб відповідач був фактично позбавлений предмету застави. По дано факту було порушено кримінальну справу та визнано відповідача потерпілою. Дана кримінальна справа, на даний час, знаходиться на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва та по ній не прийнято жодного рішення. Крім того вказали, що позивач повинен був слідкувати за предметом застави та фактично перевіряти його стан, чого не зробив, що призвело до неможливості звернення стягнення на предмет застави для погашення боргу відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, повно та всебічно дослідивши матеріал справи суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачем 21.09.2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11220785000 з відповідними додатками до нього (а.с.5-20).

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 27109 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.09.2007 року становило 136900 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі до 21.09.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 11,5 % річних.

Вказана вище обставина визнається сторонами справи та свідчить про виконання позивачем своїх обовязків по кредитному договору.

З довідки розрахунку слідує, що станом на 18.10.2011 року (а.с.21-35) розмір загальної заборгованості відповідача перед позивачем з урахування штрафних санкцій становить 33558, 85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 267655, 32 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав факт наявної заборгованості перед позивачем в розмірі 22913, 64 доларів США.

Як на підставу для відмови в задоволенні інших позовних вимог щодо нарахування та стягнення на користь позивача штрафних санкцій відповідач вказує на те, відповідач предмет застави передала ОСОБА_4 який пообіцяв сплачувати кредит за відповідача. В подальшому відповідачу стало відомо, що ОСОБА_4 своєчасно не сплачував кредит і без його згоди передав автомобіль ОСОБА_5, яка шляхом шахрайства і на даний час знаходження автомобіля відповідач не відомо. У звязку із чим відповідач була позбавлена права власності на автомобіль та не могла ним користуватися. Таким чином приходить до висновку про неправомірність вимоги позивача про стягнення з неї процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій тому що фактично транспортним засобом користувались інші особи.

Суд не бере до уваги доводи відповідача та його представника щодо підстав для необхідності відмови в частині вищевказаних вимог позивача виходячи із наступного.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за порушення відповідачем термінів за погашення будь яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит, позивач має право, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення відповідачем терміну виконання свого грошового зобов'язання, нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленти суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) нараховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Передача відповідачем права керування предмету застави іншій особі та подальше заволодіння таким предметом третіми особами не звільняє відповідача від відповідальності за не виконання взятих на себе зобов'язання за кредитним договором.

Крім того відповідач свідомо сам порушив умови кредитного договору (п.2.6) коли передавав право користування та розпорядження предметом застави третій особи без відома позивача.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови кредитних договорів належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе кредитними договорами зобовязань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов кредитного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості суд вважає, що відомості які вони містять відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,610,629,625,1050,1054 ст. ст. 10,57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750) суму боргу за договором споживчого кредиту в розмірі 33558 (тридцять три тисячі пятсот пятдесят вісім) доларів США та 85 центів, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 267655 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 32 коп. з яких 22913 (двадцять дві тисячі девятсот тринадцять) доларів США та 64 центів, що становить 182752 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот пятдесят дві) грн. 32 коп. в якості кредитної заборгованості; 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) доларів США та 64 центів, що становить 66043 (шістдесят шість тисяч сорок три) грн. 90 коп. заборгованість по процентам; 1442 (одна тисяча чотириста сорок два) доларів США та 01 центів, що становить 11501 (одинадцять тисяч пятсот одна) грн. 03 коп. пеня за прострочення повернення кредиту; 922 (девятсот двадцять два) доларів США та 56 центів, що становить 7358 (сім тисяч триста пятдесят вісім) грн. 07 коп. пеня за прострочення процентів;

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750) 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. судового збору;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Диба

19.03.2012 Справа № 2-1337/12