Ухвала суду № 21934195, 14.02.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0607/1-3/11

Стаття

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді . . . . . . . . . . . . .Мельничук Н.М.

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . Ткаченка В.Л. та Шеніна П.О.

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Сидоренка О.П.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

засудженої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями захисника засудженої ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_6 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.11.2011 року.

Цим вироком ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з моменту затримання з 3 квітня 2010 року.

Стягнено з засудженої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6691 грн.15 коп. та моральну шкоду в сумі десять тисяч гривень, а всього 16691 грн. 15 коп.

Стягнено з засудженої ОСОБА_6 на користь експертної установи 150 грн. за проведення експертизи холодної зброї, з перерахуванням коштів на: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, розрахунковий рахунок 31258272211843, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, за експертні роботи.

Речові докази: 5 ножів, двоє джинсових штанів, дві футболки, кофта, вирізки з килиму, бинт, тканина, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області вирішено знищити.

Згідно із вироком, 03.04.2010 року біля 11 години 15 хвилин у власному будинку, який знаходиться в с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного спяніння, на грунті неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_6 взяла кухонний ніж зі столу та нанесла ОСОБА_8 удар в передню частину грудної клітини та один удар в голову, таким чином убила останнього. Смерть ОСОБА_8 настала від комбінованого шоку, який розвинувся на фоні проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітини зліва з ушкодженнями навколосерцевої сумки, серця, нижньої долі лівої легені. В ході умисного вбивства ОСОБА_8, засуджена заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки зліва з ушкодженням навколо серцевої сумки, серця, нижньої долі правої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Крім того, під час вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_8, підсудна спричинила потерпілому колото-різану рану тімяної області волосяної частини голови зліва, синців у ділянці лоба, нижньої повіки і щоки зліва, в області носо-губного трикутника і по каймі верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному звязку з настанням смерті.

В апеляціях захисника ОСОБА_5 та самої засудженої, які за змістом є ідентичні і не різняться, ставиться питання про скасування вироку і постановлені виправдувального вироку у звязку з відсутністю в її діях ознак складу злочину. Посилаються на незаконність вироку, яка полягає у допущенні судом порушень норм кримінально-процесуального закону, а саме: у невідповідності висновків суду викладеним у вироку фактичним обставинам справи, істотному порушенню кримінально-процесуального закону, неправильному застосуванню кримінального закону.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що вбивства вона не вчиняла, а оборонялася від дій чоловіка ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді, засуджену, захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши вирок суду в межах апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи в апеляціях про невинуватість засудженої у вчиненні злочину необгрунтовані.

Суд всебічно, повно, обєктивно дослідив докази по даній кримінальній справі, дав їм належну оцінку у вироку суду.

Висновки про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України суд зробив на підставі досліджених ним доказів, а саме: показань потерпілої ОСОБА_9, даними на попередньому слідстві, та потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 16 від 14.05.2010р.та іншими доказами зазначеними у вироку.

Із показань свідків, неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні встановлено, що їх батьки часто вживали спиртне і в стані алкогольного спяніння вчиняли сварки і бійки. Були випадки, що їх мама ОСОБА_6 погрожувала батьку вбивством як словесно, так і брала в руки черпак або якісь інші предмети. Особливо пили батьки, коли їх тато повертався із заробітків.

//

При відтворенні обстановки та обставин події від 07.04.2010 року, ОСОБА_6 на місці події в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розповіла про обставини вчинення злочину та показала, як наносила удар клинком ножа ОСОБА_8 в грудну клітку.

Суд 1 інстанції дав належну оцінку суперечливим показанням засудженої, розцінюючи їх як дані з намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Твердження адвоката ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_6 про те, що вона не хотіла вбивати свого чоловіка, а захищалась від неправомірних дій потерпілого спростовуються дослідженими в ході судового слідства доказами, яким судом дана належна оцінка у вироку.

Сутність необхідної оборони, виходячи із законодавчого визначення, полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання. Суспільно небезпечне посягання повинно бути дійсним, реальним, існувати обєктивно, а не лише в уяві особи, яка здійснює захист, тобто посягання вже реально розпочалось і ще не закінчилось.

Як встановлено із показань засудженої ОСОБА_6 у судовому засіданні ОСОБА_8 2-3 рази вдарив її руками в область плечей, а вона у відповідь відштовхнула його стільки ж разів, але після цього він хотів нанести удар їй ногою, тоді вона взяла ножа і вдарила ним чоловіка. Останній не встиг нанести удар їй ногою. Хотіла налякати, а не вбивати. (а.с. 67,70 т.3).

Її дії свідчать про те, що умисел був направлений на позбавлення життя свого чоловіка. Під час сварки нанесла удар ножем у важливо життєвий орган людини - область серця.

Виходячи із показань засудженої, від дій потерпілого загрози її життю чи здоровю не було. Дії її були цілеспрямовані. Засуджений, перебуваючи в тяжкому ступені алкогольного отруєння (в крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,85 проміле - та 3,91 проміле) не міг створити загрозу для життя і здоровя ОСОБА_6.

Під час вчинення протиправних дій в стані фізіологічного афекту не знаходилась, знаходилась в стані простого алкогольного спяніння, що стверджується висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи № 196 від 26.04.2010 року (т. 1, а.с. 158-159).

У засудженої при огляді були виявлені два синці на обличчі та синець на тильній поверхні руки.

На тілі трупа яких-небудь інших тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про можливу боротьбу чи самооборону не встановлено.

Істотних порушень кримінально-процесуального та матеріального закону при проведенні досудового слідства, при розгляді даної справи судом 1 інстанції, які б вплинули на обґрунтованість висновків щодо винуватості засудженої чи допустимості доказів при апеляційній перевірці справи не встановлено.

Суд покарання призначив засудженій, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини, які обтяжують покарання та відсутність обставин, які помякшують покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

у х в а л и л а:

апеляції захисника ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.11.2011 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

С у д д і