Ухвала суду № 22068440, 02.03.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/4-152/2012

Стаття

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - суддіПрокопчука С.М.

суддів:Завязуна С.М., Заліщука М.С.

за участю:

прокурораМаньківського В.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляціями обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області, українці, громадянці України, одруженій, працюючій заступником директора ПП „Інвест гарантія”, жительці АДРЕСА_1, -

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) грн.

Покладено на ОСОБА_2 обовязки:

-зявлятися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

-повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого проживання та/або місця роботи.

З постанови суду видно, що в поданні старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА Житомирської області капітана міліції Богудінової О.О. по кримінальній справі № 079003/12 зазначено, що ОСОБА_2, відповідно до наказу № 83-к від 31.05.2002 року працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Молочник» (код ЄДР 00445392), яке з 19.09.1995 року за № 4575 взяте на податковий облік у ДПІ у місті Житомирі та згідно відповідного свідоцтва № 09644070 від 18.11.2002 року зареєстроване платником ПДВ, в період з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року, діючи за попередньою змовою з генеральним директором ВАТ «Молочник» ОСОБА_5, шляхом підробки первинних бухгалтерських документів про проведення безтоварних операцій по придбанню ВАТ «Молочник» масла моноліт у фіктивних ПП «Інтерспоживпостач» та ПП «Продгарантія», в порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п. 7.7, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 452 278,0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах.

28.11.2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу, за ознаками складу злочинів, передбачених 212 ч. 3 ст., ст. 366 ч. 2 КК України.

08.12.2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України.

В період з 28.11.2011 року по даний час, органом досудового слідства неодноразово вживались заходи по забезпеченню явки ОСОБА_2 для проведення слідчих дій, однак остання за місцем прописки та проживання за адресою: АДРЕСА_1, не знаходилась, на телефонні дзвінки не відповідала. Повістки та копія постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, які надсилались на її адресу, повертались, у звязку з тим, що їх на пошті ніхто не отримав.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_2 за місцем її реєстрації, на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2011 року, проведено обшук. Під час обшуку встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою на час проведення обшуку не перебуває, її чоловікові ОСОБА_6 було оголошено в присутності понятих постанову про проведення обшуку та те, що відносно його дружини порушено кримінальну справу, у звязку з чим проводяться необхідні оперативно - розшукові заходи та слідчі дії, спрямовані на встановлення її місця перебування. ОСОБА_6 пояснив, що з дружиною вже давно не бачився, де вона може перебувати йому не відомо, з донькою також, зі слів ОСОБА_6, ОСОБА_2 давно не бачилась та не спілкувалась. Отримувати для передачі своїй дружині повістки ОСОБА_6 відмовився. Встановити місце перебування ОСОБА_2 на той час не представилось можливим.

12.01.2012 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

В апеляціях ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 просять скасувати постанову суду першої інстанції, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд. Мотивують це тим, що постанова винесена з порушеннями вимог кримінально - процесуального закону щодо обрахування розміру застави, в звязку з тим, що до його підзахисної не було заявлено цивільного позову. Крім того, судом не взято до уваги те, що розмір спричинених збитків визначено на підставі Акту планової виїзної перевірки ВАТ «Молочник» від 17.08.2010 року, за результатами якого винесені податкові повідомлення-рішення, які постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2012 року визнані протиправними та скасовані. Окрім того, судом не враховано належним чином стан здоровя обвинуваченої, матеріальний та сімейний стан та її фінансові можливості. Рахують, що відсутні будь-які підстави для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як застава.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її захисника на підтримання апеляції, позицію прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та кримінальної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.148 ч.1 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст.212 ч.3, 368 ч.2 КК України. При цьому злочини, передбачені КК України, відповідно до ст.12 КК України, невеликої тяжкості, санкції статей яких передбачає штраф від пятнадцяти тисяч до двадцяти пяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.165 ч.6 КПК України у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у виді застави або взяття під варту у випадках та в порядку, передбаченому цією главою.

Отже, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для виконання процесуальних рішень, врахувавши особу обвинуваченої, її сімейний та майновий стан, стан здоровя, вид діяльності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно було застосувати запобіжний захід у виді застави.

Однак, вирішуючи питання про розмір застави, суд повинен керуватись вимогами ст.154-1 КПК України, відповідно до яких у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміром отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

Разом з тим, за результатами вивчення матеріалів справи, колегія суддів вважає, що заявлений по справі цивільний позов не може вважатися таким, що є обґрунтований достатніми доказами, так-як існуючі у ньому доводи про заподіяння обвинуваченою державі майнової шкоди шляхом умисного ухилення від сплати податків, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ст. 28 КПК України передбачено, що цивільний позов по справі може бути предявленим лише за наявності заподіяної матеріальної шкоди.

Зміст диспозицій ст.212 КК України не передбачає наявність кваліфікуючої ознаки - заподіяння майнової шкоди. При цьому, з огляду на даний закон, суми податків, від сплати яких має місце умисне ухилення, законодавець, як заподіяння майнової шкоди, не вважає. Така шкода може бути встановленою лише після набрання обвинувальним вироком законної сили, та складається з суми штрафних фінансових санкцій і пені.

Крім того, колегія суддів вважає, що обвинувачена не є тією особою, до якої, по даній категорії справ повинен, предявлятися цивільний позов з урахуванням наступного.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Сулу України від 31 березня 1989 року № 3, із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992р., № 12 від 03.12.1997р. „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна”, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України.

Згідно із ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на наведене, відповідальність за заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків матеріальну і моральну шкоду, несе підприємство, в даному випадку ВАТ „Промислове підприємство „Пищепром”(нова назва ВАТ „Молочник”), з якою ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах, тобто остання відповідає перед підприємством в порядку регресу, якщо законом не встановлено іншого, а тому, наявний в справі цивільний позов не може братися до уваги, при визначенні щодо нього, розміру застави.

Тобто, суд першої інстанції визначаючи розмір шкоди, заподіяної злочином, не звернув увагу на те, що заявлений цивільний позов до ОСОБА_2, є передчасним, а обрання судом першої інстанції застави розмірі 1000 000,00 грн., не є належним чином необґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2012 року, яка винесена з порушеннями норм КПК України, підлягає скасуванню з поверненням подання на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Керуючись ст.ст. 1491, 1541, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2012 року щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) грн. скасувати, а подання старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА Житомирської області направити на новий судовий розгляді до того ж суду в іншому складі.

Судді :