Постанова № 21928824, 13.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело 1/519/270/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2012 годаЖовтневый районный суд гор.Мариуполя в составе председательствующего судьи Папаценко П.И., при секретаре Конивченко Ю.А., с участием прокурора Железняк М.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Мариуполе, в процессе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

30.11.2011 року на рассмотрение Жовтневого районного суда м.Мариуполя поступило уголовное дело №1/519/141/12 по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК Украины. 10.02.2012 года за постановлению судьи Турченко А.В. уголовное дело передано судьи Папаценко П.И. для решения вопроса об объединении его с уголовным делом №1/519/270/12, которое находится в производстве судьи Папаценко П.И.

Уголовное дело №1/519/270/12 по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.185 ч.2 УК Украины поступило в суд 9.02.2012 года.

Постановлением Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 22.02.2012 года указанные уголовные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен регистрационный №1/519/270/12.

Органом досудебного следствии ОСОБА_8 обвиняется в совершении общественно-опасных действий, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах.

1.12.2011 года примерно в 2 часа ОСОБА_8, по предварительному сговору группой лиц, с ранее знакомыми ему несовершеннолетними ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_1, путем выбивания окна, проникли в автомобиль «Деу-Сенс», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_10, откуда тайно похитил. принадлежащее последнему имущество, а именно: автомагнитолу «Пионер», стоимостью 500 гривен и счетчик километража ТАК -12 «НОМЕР_1», стоимостью 500 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, 1.12.2011 года примерно в 3 часа, по предварительному сговору, группой лиц, с ранее знакомыми ему несовершеннолетними ОСОБА_9 и ОСОБА_4 умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_2, путем выбивания окна, проникли в автомобиль «ВАЗ 21099», гос. номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_11, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, а именно: ящики с продуктами, хурма - примерно 80 кг., общей стоимостью, 1200 гривен, гранат - примерно 40 кг., общей стоимостью 720 гривен, груша примерно 57 кг., обшей стоимостью 684 гривны, тюлька вяленная примерно 100 кг., общей стоимостью 1500 гривен, лимон весом примерно 30 кг., обшей стоимостью 210 гривен, апельсины весом примерно 13 кг., общей стоимостью 130 гривен, на общую сумму 5044 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 5044 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебные заседания назначенные на : 22.02.2012 года, 2.03.2012 года, 13.03.2012 года ОСОБА_8 не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, приводом на 13.03.2012 года не доставлен.

При указанных обстоятельствах, выслушав мнение участников судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд полагает , что подсудимого ОСОБА_8 следует объявить в розыск, в связи с чем имеются основания для приостановления в отношении его производства по делу, следовательно производство по делу в отношении ОСОБА_8 подлежит выделению, которое не скажется на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения, как основанного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, так и выделенного в отношении ОСОБА_8 Суд принял такое решение, учитывая требования ст.439 УПК Украины, принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ОСОБА_8 совершеннолетний, все остальные подсудимые являются несовершеннолетними.

Одновременно следует продолжить рассмотрение дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постановлением следователя СО Жовтневого РО МГУ от 27.01.2012 года в отношении ОСОБА_8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, требования которой им нарушены, в следствии неявки в судебные заседания.

ОСОБА_8 совершил впервые преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в настоящее время он скрывается от суда.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении ОСОБА_8 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, по той причине, что подсудимый нарушил требования подписки о невыезде.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»- заключение под стражу является наиболее крайней мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что иные, менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, установленных ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

При указанных обстоятельствах, с целью предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий, суд приходит к выводу, что на данном этапе судебного рассмотрения имеются все основания для изменения в отношении подсудимого ОСОБА_8 предупредительной меры с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Суд принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.26,138,155, 165,206 п.1, 207,273,274, 280 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Объявить розыск ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор.Мариуполя Донецкой области, гр-на Украины, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3.

Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_8 обвиняемого по ст.185 ч.2 УК Украины и приостановить производство по делу в отношении подсудимого ОСОБА_8 до его розыска.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Продолжить рассмотрение дела в отношении подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постановление в части розыска подсудимого ОСОБА_8 и взятии его под стражу направить для исполнения начальнику Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Судья :Папаценко П.И.