Постанова № 21925012, 16.03.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

                                                                      дата документу :                    

Справа № 1005/2493/2012

Номер провадження 3/1005/1095/2012

Номер протоколу 0126/125120103/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Гриненко В.П., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянина США ОСОБА_1 (Panamarenko Alexsandr Petrovich), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, Ставропольський край, який мешкає: США, штат Каліфорнія 91356, 18645АДРЕСА_1. працює будівельником, паспорт: № 480989069,

в с т а н о в и в :

01.02.2012 о 17 год. 00 хв. на митний контроль поступив громадянин США ОСОБА_1, який прилетів до України з Голландії, м. Амстердам, літаком а/к "КLМ", рейсом № 1385. Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю його речей на рентген-апараті митниці зали "Приліт" терміналу "F" ДП МА "Бориспіль", після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», в нього було виявлено: три нових мобільних телефони «iPhone 4 S»без ознак вживання, які знаходились у дорожній сумці пасажира (ручна поклажа), поверх особистих речей (без ознак приховування) та його особистий телефон б/у - «iPhone 4». Громадянин СШA ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, про наявність у нього предметів, які підлягають письмовому декларуванню інспекторам митниці не повідомляв. Зі слів пасажира дані товари він віз в якості подарунків. Відповідно до ст. 252 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України та сукупна вартість яких перевищує 200 євро, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України. По протоколу про порушення митних правил вилучено: три нових мобільні телефони «iPhone 4 S»без ознак вживання. Мобільний телефон б/у - «iPhone 4»був пропущений пасажиру, як його особиста річ згідно ПКМУ № 1652 від 13 грудня 2001 року. Таким чином, громадянин США ОСОБА_1, порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Дані дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 339 Митного кодексу України.

У зв’язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0126/125120103/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, однак з’явився його представник, який повідомив, що вилучені мобільні телефони ОСОБА_1 віз транзитом через Україну, оскільки останні він придбав в якості подарунків своїй родині в Росії. На підтвердження цьому надав квитанції про придбання мобільних телефонів та квиток на потяг 01.02.2012 року до м. Ростова Російської Федерації до місця свого проживання. Указав, що свою вину ОСОБА_1 визнає та розкаюється у скоєному і він не знав про необхідність декларування придбаних ним мобільних телефонів у випадку транзиту через територію України. У цьому зв’язку, просив обмежитись штрафом та повернути вилучені мобільні телефони.

Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у зв’язку з чим просив вилучені у правопорушника товари конфіскувати.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв’язку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом’якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

З цього приводу, слід врахувати, що указане правопорушення ОСОБА_1 вчинено з необережності та вперше, оскільки за матеріалами справи інших обставин не встановлено.

Суддею також встановлено, що вилучені у правопорушника мобільні телефони призначались в якості подарунків родині і провозились через територію України транзитом, що підтверджується залізничними білетами та штампами в закордонному паспорті громадянина США ОСОБА_1 Указані телефони придбані безпосередньо ОСОБА_1 на підставі замовлення його доньки ОСОБА_2.

З цього приводу суд вважає, що вилучені у правопорушника мобільні телефони перевозились ним транзитом через територію України для власної родини в Росії.

Враховуючи характер скоєного, наявність пом’якшуючих відповідальність обставин, матеріали справи, встановлені судом обставини, вартість оцінки указаних мобільних телефонів митними органами, те, що останні перевозились транзитом із зобов’язанням їх вивезення (недотримано порядку визначеного МК України), та зазначені вище норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення не пов’язане з конфіскацією вилучених мобільних телефонів.

З цього приводу на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника. У цьому зв'язку вилучені мобільні телефони підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 325, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (Panamarenko Alexsandr Petrovich), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0126/125120103/12 від 01.02.2012 року три нових мобільних телефони «iPhone 4 S»оціночною митною вартістю 6471 грн. 66 коп., - повернути ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк