Вирок № 21922995, 13.10.2011, Козівський районний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-72/11

"13" жовтня 2011 р.

Козівський районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого Боднарук Б.В. при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Кренцель І.М.

захисника: ОСОБА_1

підсудної: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лубно Республіка Польща, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освітою середньою, не одруженої, раніше не судимої, пенсіонерки,

за ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_3, якою користується ОСОБА_4 та розміщена в АДРЕСА_3, незаконно посіяла насіння маку.

В період з травня до липня 2011 року ОСОБА_2 вирощувала та обробляла (прополювала, просапувала) на присадибній ділянці мак в кількості 1017 коренів рослин, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, і які 13 липня 2011 року були виявлені та вилучені працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що в користуванні її сімї є земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3, якою користується ОСОБА_4. В травні 2011 року на даній присадибній ділянці вона посіяла мак. Рослини маку, які зійшли, вона сама прополювала та обробляла. 13 липня 2011 року працівники міліції з її дозволу в присутності понятих провели огляд присадибної ділянки та виявили посіяних 1017 рослин маку, з яких вилучили 7 рослин маку для дослідження, а інші рослини маку знищили шляхом подрібнення та перемішування із землею. Дані рослини маку вона вирощувала без мети збуту, для себе, щоб використовувати при випічці кулінарних виробів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді ДІМ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області. 13 липня 2011 року в ході проведення операції «МАК-2011»ним та іншими працівниками міліції, в АДРЕСА_3, під час огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 та якою користується ОСОБА_4, було виявлено незаконний посів рослин маку в кількості 1017 рослин, з яких було вилучено 7 рослин, для проведення хімічного дослідження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2011 року близько 12 год. 00 хв. вона перебувала на господарстві своєї братової ОСОБА_3, що в АДРЕСА_3, де побачила, що на присадибній ділянці, яку її братова передала у користування ОСОБА_4, яка проживає по сусідству за адресою АДРЕСА_4, вздовж города в кормовому буряку росте мак. Цього ж дня біля 12.30 год. на подвіря до її братової прийшли працівники міліції, які представилися та з її дозволу оглянули присадибну ділянку під час якого виявили незаконний посів маку, скільки саме рослин маку було вона точно не пригадує, 7 рослин було відібрано для проведення експертизи, інші рослини маку були подрібнені та прикопані землею.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у її власності знаходиться присадибна ділянка, яку приблизно три роки тому передала у користування ОСОБА_4 на усній домовленості. 13 липня 2011 року близько 13 год. 15 хв. до неї на господарство, що в АДРЕСА_3 прийшли працівники міліції, які попросили дозволу на проведення огляду присадибної ділянки. Коли вона дала дозвіл на проведення її огляду, то працівники міліції в присутності двох понятих провели її огляд, під час якого було виявлено та вирвано близько 1000 рослин з корінням, 7 рослин було відібрано для проведення експертизи. Також вона пояснила, що бачила як дану ділянку обробляла ОСОБА_2, а хто сіяв рослини маку їй не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3. Приблизно три роки тому вона взяла у користування присадибну ділянку у ОСОБА_3. В травні 2011 року на даній присадибній ділянці вона посіяла кормовий буряк. Приблизно 15 травня 2011 року після сильного дощу даний буряк змило водою, після чого вона сказала ОСОБА_2,щоб на тому місці де немає буряка вона посіяла кабачки, що саме вона посіяла їй не було відомо. Коли вона приїхала до ОСОБА_2, то побачила, що на вищевказаній присадибній ділянці зійшли рослини маку, вона неодноразово говорила ОСОБА_2, що сіяти мак не можна, на що остання відповіла, що вона посіяла мак для використання у кулінарних виробах. Догляд га рослинами маку вона проводила самостійно, без сторонньої допомоги. 13 липня 2011 року близько 13 год. 15 хв. прийшли працівники міліції, які попросили дозволу у ОСОБА_3 на проведення огляду присадибної ділянки. Коли вона дала дозвіл ,то вони в присутності двох понятих провели її огляд, під час якого було виявлено та вирвано 1017 рослин з корінням, 7 рослин було відібрано для проведення експертизи, інші рослини маку були подрібнені та прикопані землею.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 і бачила, як на весні на присадибній ділянці, яку ОСОБА_4 взяла у користування у ОСОБА_3 посіяла буряк, але після сильного дощу його змило водою. Пізніше ОСОБА_2 на місцях, де не було буряка посіяла мак, також пояснила, що вона бачила як ОСОБА_2 сама обробляла, тобто сапала та прополювала рослини маку.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєю вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, вона стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події присадибної ділянки ОСОБА_3 що в АДРЕСА_3, від 13.07.2011 року, /а.с. 11-12/;

- висновком судово хімічної експертизи №2-1399/11 від 12 серпня 2011 року, згідно якого взірці рослин, які надано на експертне дослідження, мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотворний, містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду МАК снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей /а.с.56-58/.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_2 незаконно посіяла та займалася вирощуванням маку.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність інкримінованого ОСОБА_2 злочину, який слід кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку у кількості п'ятдесят і більше рослин.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, являється пенсіонеркою та одинокою громадянкою, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, і їй слід призначити покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленою санкцією статті, оскільки вона щиро розкаялася у вчиненому нею злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється одинокою та пенсіонеркою, активно сприяла розкриттю злочину, застосувавши ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудної ОСОБА_2, в період дії випробувального терміну відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України на неї слід покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і обрати покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробувальним строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3, ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази у справі: сім рослин снотворного маку, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВСУ в Тернопільській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі 562 грн. 56 коп. за проведення судово-хімічної експертизи: отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ24524727, банк одержувача- ГУДКУ в Тернопільській області МФО -838012, розр./рах. 31256272210463, призначення платежу: за судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-1399/11 від 12 серпня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК