Ухвала суду № 21917380, 14.03.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у х в а л а

14 березня 2012 р. Справа № 5010/69/2012-27/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (вул.

Саксаганського, 1, Печерський район, м. Київ, 01033)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення коштів в сумі 13 202, 66 гривень за договором № ТО-08/11 від 21.10.2011 року про надання послуг.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 12.07.1995 року Заставницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, довіреність № 130 - 13/2012 від 11.01.2012 року).

Від відповідача: представник не з'явився.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13 202, 66 гривень, з яких 13 119, 00 гривень - основний борг, 45, 92 гривень - пеня та 37, 74 гривень - 3 % річних.

Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати в справі у вигляді судового збору у розмірі 1 609, 50 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежно виконувались зобовязання за договором № ТО-08/11 від 21.10.2011 року про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур, а саме не проведено розрахунок за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13 119, 00 гривень.

Ухвалою суду від 20.01.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2012 року.

Ухвалами суду від 02.02.2012 року, 16.02.2012 року та 02.03.2012 року розгляд справи в судовому засіданні відкладався на 16.02.2012 року, 01.03.2012 року та 14.03.2012 року відповідно, у зв'язку із неявкою в судове засідання сторін та неподання витребуваних судом документів.

14.03.2012 року в судовому засіданні представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи заяву (Вх. № 1729/2012 - свх. від 14.03.2012 року) про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 45, 92 гривень та 3 % річних в сумі 37, 74 гривень. Згідно даної заяви позивач повідомляє, що відповідачем по справі було сплачено суму основного боргу в розмірі 13 119, 00 гривень, що підтверджується виписками ПрАТ "Альфа банку". У зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі в частині погашення заборгованості.

Водночас, представник позивача в заяві про уточнення позовних вимог зазначає, що господарські витрати, пов'язані з розглядом справи, у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1 609, 50 гривень слід покласти на відповідача по справі.

Вищий господарський суд України в п. 5 інформаційного листа від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, яким чином господарський суд повинен розцінювати заяву позивача "про уточнення позовних вимог", якщо в ній відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, відповів таке. Сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду. Справа розглядається у відповідності до заяви про відмову від позову.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу на вимогу суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про одержання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, одночасно запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду справи та сприяючи своєчасному відновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № ТО-08/11 від 21.10.2011 року про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур, згідно якого виконавець зобовязувався надати послуги з збирання сільськогосподарських культур, а саме кукурудзи комбайнами виконавця на сільськогосподарських полях замовника територією України, а замовник зобовязувався прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг виконавця відповідно до умов даного договору.

Після порушення провадження по справі № 5010/69/2012-27/6, під час розгляду в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву (Вх. № 1729/2012 - свх. від 14.03.2012 року) про уточнення позовних вимог, яка по своїй правовій природі являється заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 45, 92 гривень та 3 % річних в сумі 37, 74 гривень.

Згідно даної заяви позивач повідомляє, що відповідачем по справі було сплачено суму основного боргу в розмірі 13 119, 00 гривень, що підтверджується виписками ПрАТ "Альфа банку". У зв'язку із чим позивач просить суд припинити провадження у справі в частині погашення заборгованості.

Суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, оскільки відповідачем під час розгляду справи судом повністю погашена заборгованість за основним боргом в сумі 13 119, 00 гривень (п. 1-1 ч. 1 ст. ст. 80 ГПК України).

Щодо заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення пені та 3 % річних то слід вказати наступне.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд вважає, що заява про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству, за своїм змістом є такою, що не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд вбачає, що наявні всі підстави для її прийняття.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі у ході судового процесу відмовитися від позову, враховуючи, що подана заява про відмову від позову стосується виключно предмета позову. Таким чином, зважаючи на приписи ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відмови позивачу в задоволенні його клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із прийняттям відмови позивача від позову, господарський суд припиняє провадження у справі.

Судом розяснені наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині погашення заборгованості та відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та 3 % річних, тому провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 75, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі № 5010/69/2012-27/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13 202, 66 гривень, з яких 13 119, 00 гривень - основний борг, 45, 92 гривень - пеня та 37, 74 гривень - 3 % річних - припинити.

Стягнути фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" (вул. Саксаганського, 1, Печерський район, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код: 37702357) - 1 609, 50 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) - судового збору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 14.03.12