Ухвала суду № 21917378, 13.03.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 березня 2012 р.

Справа № 5010/516/2011-16/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.

розглянувши скаргу у справі

за позовом: Державного підприємства - Український державний інститут з Проектування об'єктів дорожного господарства "Укрдіпродор" в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного Підприємства - державного інституту з проектування об'єктів дорожного господарства "Укрдіпродор",

вул. Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Пійлівської сільської ради

с.Пійло, Калуського району, Івано-Франківської області, 77344

про часткове скасування постанови ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції від 20.02.2012р.

за участю представників сторін

Від позивача: Новосільський М.В.-директор (перепустка №0188 від 10.03.2009р.)

Від відповідача та відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області: : не з"явився

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2011 р., винесеного у справі №5010/516/2011-16/19, задоволено позов Державного підприємства - Український державний інститут з Проектування об'єктів дорожного господарства "Укрдіпродор" в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного Підприємства - державного інституту з проектування об'єктів дорожного господарства "Укрдіпродор"та стягнуто з Відповідача, Пійлівська сільська рада заборгованість за виконані роботи в сумі 106152,58грн. (сто шість тисяч сто п"ятдесят дві гривні 58 коп,) , з яких: 76981,00грн. - сума основного боргу; 18244,50грн.- інфляційні витрати; 5042,78грн. - три проценти річних; 5884,30грн. - пеня, а також 1061,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання судового рішення був виданий та надісланий стягувачу наказ господарського суду №1096 від 21.06.2011р.

Постановою головного державного виконавця Сененко Т.М., від 20.02.12р., районного відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області накладено арешт на кошти в сумі 116810,86грн., що містяться на всіх рахунках Пійлівської сільської ради (с.Пійло, Калуського району, Івано-Франківської області, код 04356610) у ГУДК України в Івано-Франківській області та належать боржнику.

Відповідач, Пійлівська сільська рада з даною постановою не погоджується, в зв"язку з цим, подав до суду скаргу на дії органу Державної виконавчої служби в якій просить суд частково скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.02.12р., в частині накладення арешту на захищені статті видатків, зняття арешту із таких розрахункових рахунків №3519001001042, 35416001001042, 371150456001042, 35422010001042, та надання дозволу Пійлівській сільській раді здійснювати видатки з рахунків, які відповідно до статті 55 Бюджетного кодексу України, визначені як захищенні за наступними кодами економічної класифікації видатків:

-КЕКВ 1111 "заробітна плата";

-КЕКВ 1120 "нарахування на заробітну плату";

-КЕКВ 1160"оплата комунальних послуг та енергоносіїв".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.12р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданн на 13.03.12р. об 11:40.

Представник відповідача та відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з"явились. Однак, відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суд розглянувши подане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до положень ст.121-2 ГПК України, неявка боржника , стягувача, прокурора чи паредставника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши та оцінивши подані у справі докази , суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.11 року , визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ , прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення .

Відповідно до п. 27 Порядку, державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій.

Орган Казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт рахунків боржника, оформлену в установленому порядку, із зазначенням найменування боржника, номерів його рахунків, відкритих в органі Казначейства, та суми коштів, яка підлягає арешту та стягненню.

Арешт накладається на реєстраційні і спеціальні реєстраційні рахунки боржника.

Пунктом 28 Порядку передбачено, що орган казначейства частково виконує або не приймає до виконання та повертає державному виконавцеві постанову про арешт рахунків боржника, якщо її оформлено з порушенням вимог, установлених абзацом другим пункту 27 цього Порядку.

У разі накладення арешту на окремий рахунок боржника або за окремим кодом економічної класифікації видатків бюджету рахунка боржника державний виконавець у постанові про арешт рахунків боржника може зазначити номер такого рахунка чи коду.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Аналогічне положення передбачене п. 31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України, захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень. Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам.

В рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2011 р., винесеного у справі №5010/516/2011-16/19 та в наказі №1096 від 21.06.2011р. , відсутня вказівка про можливість чи необхідність здійснення видатків, які є захищеними в розумінні ст. 55 Бюджетного кодексу України, з бюджетної установи на виконання рішення суду.

За таких обставин, в порушення приписів чинного законодавства державним виконавцем безпідставно накладено арешт на всі рахунки боржника, включно з тими, видатки з яких є захищеними, зокрема, на оплату праці працівників бюджетних установ, нарахування на заробітну плату, оплату комунальних послуг та енергоносіїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої скарги та скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.02.12 року. в частині накладення арешту на захищені статті видатків.

Керуючись ст 55 Бюджетного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.11 року, ст. 33, ст. 86, ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Відповідача, Пійлівська сільська рада про часткове скасування постанови ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції від 20.02.2012р.

Частково скасувати постанову від 20.02.12р, про арешт коштів боржника Пійлівської сільської ради ( с.Пійло, Калуського району, Івано-Франківської області, код 04356610) в частині накладення арешту на захищені статті видатків.

Районному відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції зняти арешт із розрахункових рахунків №3519001001042, 35416001001042, 371150456001042, 35422010001042 боржника Пійлівської сільської ради ( с.Пійло, Калуського району, Івано-Франківської області, код 04356610).

Надати дозвіл боржнику Пійлівська сільська рада ( с.Пійло, Калуського району, Івано-Франківської області, код 04356610) здійснювати видатки з рахунків, які статтею 55 Бюджетного кодексу України визначено як захищенні за наступними кодами економічної класифікації видатків:

-КЕКВ 1111 "заробітна плата";

-КЕКВ 1120 "нарахування на заробітну плату";

-КЕКВ 1160"оплата комунальних послуг та енергоносіїв".

Ухвала набирає законної сили 13.03.12 року.

Строк пред"явлення ухвали до виконання до 14.03.12 р.

Дану ухвалу надіслати сторонам та до районного відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, ( вул. С. Бандери,18, м. Калуш, Івано-Франківської обл., 77300).

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 14.03.12