Ухвала суду № 21917304, 13.03.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 17/5007/103/11. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ)

До: 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" (м.Дніпропетровськ)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Транс-Строй" (м.Тернопіль)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 7 234 325, 05 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

Суддя Шніт А.В.

за участю представників:

- від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 30.12.2011р. № 271-ГО/11

- від відповідача 1: ОСОБА_2 - дов. від 12.01.2012р.

- від відповідача 2: ОСОБА_3 - дов. №4 від 13.02.2012р.

- від третьої особи: не з'явився.

Встановив:

Позивачем пред'явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 7234325,05грн. за іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

07.11.2011р. на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву №393 від 07.11.2011р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовної зави, в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2011р. позовні вимоги підтримав повністю.

12.12.2011р. суд направляв запит, в порядку статті 38 ГПК України, до КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" Вінницької обласної ради щодо надання інформації стосовно власника будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 кв.м., що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч).

29.12.2011р. на адресу суду надійшов лист № 43/5/2/01-5/11 від 22.12.2011р. КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", яким повідомлено, що будівлі та споруди автозаправної станції загальною площею 71 кв.м., які знаходяться за адресою Вінницька обл., Козятинський район, с.Перемога, автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський, км.252+900 (праворуч) зареєстроване за ТОВ "ГЕД Холдінгз".

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 12.01.2012р. заявила клопотання про залучення ТОВ "ГЕД Холдінгз" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.2012р. залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова 30, оф.70, ідентифікаційний код 32714059).

13.02.2012р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд залучити ТОВ "ГЕД Холдінгз" до участі у справі в якості другого відповідача та звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме: 1) нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"; 2) будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч), що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз"

для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Кредитним договором №368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2006р. на загальну суму 7234325,05грн., у тому числі: - 6643591,45грн. заборгованість по несплаченим процентах; - 792534,36грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Крім того, до заяви про уточнення позовних вимог представником позивача подано клопотання №679 від 09.02.2012р. про залучення ТОВ "ГЕД Холдінгз" до участі у справі в якості другого відповідача. В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що під час розгляду справи стало відомо, що будівлі та споруди автозаправної станції загальною площею 71 кв.м., які знаходяться за адресою Вінницька область, Козятинський район, с.Перемога, автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 253+290 (праворуч) та є предметом іпотеки зареєстровані за ТОВ "ГЕД Холдінгз".

Ухвалою суду від 16.02.2012р. виключено ТОВ "ГЕД Холдінгз" з процесуального статусу третьої особи 2 та залучено останнього в якості другого відповідача.

27.02.2012р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №877 від 17.02.2012р., в якій останній просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме: 1) нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"; 2) будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч), що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз"

для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Кредитним договором №368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2006р. на загальну суму 7234325,05грн., у тому числі: - 6643591,45грн. заборгованість по несплаченим процентах; - 792534,36грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні 13.03.2012р. представник відповідача 2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "ГЕД Холдінгз" та ТОВ "Житомир-Петрол" про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного Договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. Вказує що Іпотечний Договір №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р. є неукладеним.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.03.2012р. не заперечив щодо призначення судово-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що початкова ціна для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, є заниженою.

Представник третьої особи в судове засідання 13.03.2012р. не з'явився, ухвали господарського суду від 16.02.2012р. та від 28.02.2012р., направлені на адресу третьої особи, повернулись з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки ст.39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а сторони не можуть дійти згоди щодо визначення початкової ціни іпотечного майна, бо під час укладення іпотечного договору встановлена вартість майна не відповідає реальній ринковій вартості нерухомого майна станом на 2012 рік, суд вважає за можливе призначити судову експертизу щодо встановлення вартості вищевказаного майна.

Відповідно до ст.41 ГПК України судова експертиза призначається для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Приписами ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" діяльність судових експертів, повязана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Відповідно до п.117.1 Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

Приймаючи до уваги те, що предметом іпотеки відповідно до Іпотечного Договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р. - є нерухоме майно, оцінку якого просить провести позивач та відповідач, з метою встановлення його ринкової вартості, і для цього потребуються спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи обставини справи та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, суд визначив остаточне коло питань на вирішення судової експертизи.

Окрім того, оскільки майно, а саме: 1) нежитлова будівля (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3; 2) будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с.Перемога, автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 253+290 (праворуч), ринкова вартість яких підлягає визначенню експертним дослідженням, знаходиться на території Житомирської та Вінницької областей, то з огляду на вищевикладене, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, суд виходить із приписів Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, яким встановлено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаним переліком передбачено, що регіональні зони Житомирської та Вінницької областей обслуговує Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача.

У зв'язку з тим, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 01025, м.Київ, вул.В.Житомирська, 19.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання :

1) Яка ринкова вартість на дату оцінки кожного обєкту нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме:

- нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3.

- будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с.Перемога, автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 253+290 (праворуч)

4. Зобовязати сторони надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз необхідні документи для проведення експертизи.

5. Зобовязати Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" надати в розпорядження експертів: документи, що підтверджують право власності та технічні паспорта бюро технічної інвентаризації на кожний обєкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р.

6. Зобовязати відповідачів - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" забезпечити експертам вільний доступ до обєктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р для здійснення необхідних дій при проведенні експертизи.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26). Докази оплати вартості експертизи надати суду.

8. В розпорядження експертів направити матеріали справи №17/5007/103/11 господарського суду Житомирської області в 2-х томах.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Висновки судового експерта відповідно до ст.42 ГПК України надати господарському суду Житомирської області, копії надіслати сторонам у справі.

11. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі №17/5007/103/11 зупинити.

12. Про поновлення провадження у справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу,

2- позивачу,

3 - відповідачу 1,

4 - відповідачу 2 ,

5 - третій особі - ТОВ "Слобода-Транс-Строй" (м.Тернопіль, вул.Вояків дивізії "Галичина" 13) (рек. з повід. про вруч.),

6- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул.В.Житомирська, 19); рек з пов. разом зі справою та супровідним листом.