Рішення № 21917171, 12.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.12 р. Справа № 7/422

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Сгара Е.В., суддів Риженко Т.М., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Журило О.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м. Київ

До відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрространсоіл” м.Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтранс” м. Херсон;

3. Закритого акціонерного товариства „Лінік” м. Лісічанськ.

Предмет спору: стягнення заборгованості за договором від 26.12.2008р. № ЦХП-10209 в сумі 194 584, 96 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довір.;

від відповідача: ОСОБА_2 довір.;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув;

від третьої особи 3: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором від 26.12.2008р. №ЦХП-10209 в сумі 194584,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 26.12.2008р. №ЦХП-10209 відповідач отримав товар, який оплатив не у повному обсязі, внаслідок чого виникла спірна сума заборгованості.

Відповідач у судових засіданнях та у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на той факт, що за умовами договору від 26.12.2008р. №ЦХП-10209, він виконав всі свої зобовязання, зокрема оплатив фактично отриманий товар у повному обсязі. Вказав про той факт, що під час приймання товару була виявлена нестача, що зафіксовано відповідними документами, копії яких також додано до справи. Зауважив, що іншого договором не передбачено. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач також надав клопотання про здійснення запиту до ЛВ на ст.Дебальцеве УМВС України на Донецькій залізниці про результати (хід) розслідування кримінальної справи №05-6080, яка має відношення до розгляду даної господарської справи. Клопотання було розглянуто та задоволено ухвалою суду від 12.01.2012р. Згідно відповіді Лінійного відділу на ст.Дебальцеве Управління МВС України на Донецькій залізниці №12/596 від 01.02.2012р., досудове слідство по справі зупинено у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Ухвалою суду від 12.01.2012р., за клопотанням позивача, у справу було залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрространсоіл” м.Київ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецтранс” м. Херсон;

3. Закрите акціонерне товариство „Лінік” м. Лісічанськ.

Треті особи ТОВ „Укрространсоіл”та ЗАТ „Лінік” вимоги ухвал суду не виконали, до суду представників не направили, письмових пояснень по суті спору не надали.

Третя особа ТОВ „Укрспецтранс” направила на адресу суду додаткові документи для приєднання у справу та просить провести судове засідання призначене на 15.02.2012р. без її участі.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 15.02.2012р. призначено колегіальний розгляд спору у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Риженко Т.М., Левшиної Г.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №ЦХП-10209 від 26.12.2008р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з протоколом розбіжностей та із специфікаціями до нього.

Строк дії договору встановлено до 31.12.2009р. (п.11.2 Договору). З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що у спірний період сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до р.1 Договору, постачальник (позивач) зобовязується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити нафтопродукти, далі товар, найменування, марка, ціна, кількість яких вказується у специфікаціях, які є невідємною частиною Договору. Ціна, умови та терміни поставки товару, кількість та якість товару вказані сторонами у розділах 2-5 Договору та в специфікаціях №№3-7 до Договору на загальний термін поставки з 01.03.2009р. по 31.07.2009р., копії яких містяться в матеріалах справи (том 1 а.с.12-16).

Для проведення розрахунків постачальник надає покупцю рахунок-фактуру, податкову накладну та сповіщення „авізо” на товар, який було поставлено покупцю. Покупець протягом 2 днів з дати отримання документів, які вказані в п.6.1 Договору, здійснює розрахунки за поставлений постачальником товар шляхом акцепту сповіщення при умові фактичного отримання товару, що відповідає специфікації. Розрахунок за товар здійснюється відповідно до наказу Укрзалізниці №329-ЦЗ від 30.04.2004р. „Про затвердження „Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП „Укрзалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи”. (п.п.6.1, 6.2, 6.4 Договору).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору, відповідно до специфікацій №№3-7 до Договору, рахунків-фактур №ТОП09-168 від 04.03.2009р., №ТОП09-176 від 10.03.2009р., №ТОП09-267 від 13.04.2009р., №ТОП09-311 від 27.04.2009р., №ТОП09-398 від 22.05.2009р., №ТОП09-522 від 09.06.2009р., №ТОП09-536 від 11.06.2009р., №ТОП09-648 від 19.07.2009р., сповіщень №554 від 04.03.2009р., №554 від 14.07.2009р., №597 від 10.03.2009р., №1261 від 13.04.2009р., №1817 від 27.04.2009р., №1817 від 27.04.2009р., №2510 від 12.05.2009р., №3529 від 09.06.2009р., №3562 від 11.06.2009р., №4959 від 19.07.2009р., за даними згідно накладних №№51493162, 51493166, 33377211, 42052848, 42053014, 51579939, 42053427, 42053494, 33558905 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 23889265, 71 грн.

Товар прийнято відповідачем у відповідності до п.4.2 Договору за кількістю, та під час комісійного приймання вантажу, була виявлена розбіжність між показниками за супровідними (відвантажувальними) документами та фактичною наявністю продукції. Загальна кількість нестачі дизельного палива, згідно тверджень відповідача, склала загальною вартістю 194 584, 96 грн.

Згідно доданих до справи відповідачем документів (том 1 а.с. 64-153), нестача виявлена:

- у цистерні №74746215, яка прибула на станцію Дебальцеве Донецької залізниці за залізничною накладною №51493162 нестача склала 1422 кг, про що складено акт про приймання нафтопродуктів за кількістю №26 від 06.03.2009р.;

- у цистерні №74737230, яка прибула на локомотивне депо Волноваха Донецької залізниці за залізничною накладною №51493166 нестача склала 790 кг, про що складено акт про приймання нафтопродуктів за кількістю №7 від 10.03.2009р.;

- у цистерні №74234659, яка прибула на локомотивне депо Красний Лиман Донецької залізниці за залізничною накладною №33377211 нестача склала 2752 кг, про що складено акт про приймання нафтопродуктів за кількістю №13 від 11.03.2009р.;

- у цистерні №74215013, яка прибула на локомотивне депо Попасна Донецької залізниці за залізничною накладною №42053014 нестача склала 392 кг, про що складено акт про приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю №40 від 30.04.2009р.;

- у цистерні №74927005, яка прибула на станцію Дебальцеве Донецької залізниці за залізничною накладною №51579939 нестача склала 455 кг, про що складено акт про приймання нафтопродуктів за кількістю №59 від 21.05.2009р.;

- у цистерні №74737438, яка прибула на станцію Штеровка Донецької залізниці за залізничною накладною №42053427 нестача склала 904 кг, про що складено акт про приймання нафтопродуктів за кількістю №21 від 10.06.2009р.;

- у цистерні №74746132, яка прибула на локомотивне депо Дебальцеве Донецької залізниці за залізничною накладною №42053494 нестача склала 26922 кг, про що складено акт про приймання нафтопродуктів за кількістю №48 від 15.06.2009р.;

- у цистерні №74022377, яка прибула на локомотивне депо Красний Лиман Донецької залізниці за залізничною накладною №33558905 нестача склала 1652 кг, про що складено акт про приймання нафтопродуктів за кількістю №38 від 22.07.2009р.

На підставі наведеного, позивачу було направлено претензії з нестачі дизельного палива №567/ТЧ-14 від 03.04.2009р., №04/610 від 26.03.2009р., №08/111 від 20.03.2009р., №6/09-866 від 14.05.2009р., №6/18-867 від 14.05.2009р., №594/ТЧ-14 від 09.06.2009р., №634/ТЧ-14 від 23.06.2009р., №Н3т-03/879 від 22.07.2009р., №01/8-107 від 06.08.2009р. та листи №595/ТЧ-14 від 09.06.2009р., №Н3т-03/470 від 23.04.2010р.

Факт дотримання відповідачем порядку приймання товару по кількості у відповідності з приписами діючого законодавства та умовами Договору, а також факт наявності вищевказаної нестачі товару підтверджено позивачем у судовому засіданні.

Згідно п.2.6.1 Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП „Укрзалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-правової роботи, затвердженого наказом Укрзалізниці №329-ЦЗ від 30.04.2004р., структурний підрозділ вантажоодержувач (відповідач по справі) акцептує авізо на суму фактично отриманих ТМЦ, які відповідають специфікації до Договору поставки, за виключенням неякісної продукції, нестачі, або бракованої продукції згідно складених рекламацій.

Як вже вказано вище, розрахунок за товар здійснюється відповідно до наказу Укрзалізниці №329-ЦЗ від 30.04.2004р. „Про затвердження „Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП „Укрзалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи”. (п. 6.4 Договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, з усних та письмових пояснень обох сторін, з урахуванням вище встановленого факту нестачі товару у порівнянні із супровідними документами та специфікаціями до Договору, позивач фактично поставив відповідачу товар на загальну суму 23694681, 45 грн., за який відповідач розрахувався в повному обсязі відповідно до умов Договору.

Заявлена до стягнення сума 194584, 96 грн. є вартістю недопоставленого товару по Договору, що підтверджено матеріалами справи та представниками обох сторін в ході розгляду справи. При цьому, згідно пояснень представника відповідача, викладених письмово у відзиві та усно в судових засіданнях, розрахунок вартості нестачі пального зроблено з урахуванням зауважень позивача по справі стосовно застосування відносної похибки такого пального.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку із недоведеністю позивачем факту поставки відповідачу товару на суму 194584, 96 грн., яка заявлена до стягнення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218 Господарського кодексу України, Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП „Укрзалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-правової роботи, затвердженого наказом Укрзалізниці №329-ЦЗ від 30.04.2004р., керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м. Київ до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором від 26.12.2008р. № ЦХП-10209 в сумі 194 584, 96 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.03.2012р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Левшина Г.В.