Рішення № 21916975, 15.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.12р.Справа № 13/5005/1102/2012 За позовомПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь", м. Кривий Ріг

про стягнення 50 528, 67 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - представник, довіреність № б/н від б/д;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 50 528 грн. 67 коп., з яких: 46 433 грн. 61 коп. - сума основного боргу, 1 587 грн. 65 коп. - 3% річних, 2 507 грн. 41 коп. - інфляційні збитки.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору купівлі - продажу № 3/24 від 01.04.2008р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

У судовому засіданні 13.03.2012р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2012р. надано пояснення по справі зі змісту якого убачається, що Позивачем в позовній заяві допущено механічні помилки в частині вимоги про стягнення суми основного боргу та повідомив, що сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 46 433 грн. 61 коп.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В судовому засіданні 13.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011р. Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»було змінене найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе».

01.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»(далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центросталь»(далі - Відповідач) укладений Договір купівлі-продажу № 3/24 (далі - Договір, а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник (Відповідач) зобов'язався передати у власність Покупцю (Позивачу), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах Договору продукцію (далі - Товар), ціна, кількісні та якісні характеристики та строки поставки якої викладені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору умови та порядок оплати Товару зазначаються у специфікаціях. Оплата товару (партії товару) частинами допускається. Підставою, для направлення рахунку Відповідачем Позивачу письмова заява Позивача, в якій вказується партія Товару у відповідності зі специфікацією Договору.

Відповідно до Специфікації №2 до Договору сторонами погоджена 20% передплата (а.с. 13).

24.09.2010р. Позивач здійснив передплату в сумі 76 500,00 грн. за товар визначений Специфікацією №2 від 16.02.2010р. до Договору, згідно виставленого Відповідачем рахунку № 427 від 23.09.2010р. (а.с. 14) платіжним дорученням №15664 від 24.09.2010р. Позивачем було перераховано вказану суму, зазначено призначення платежу: «Оплата за лист, дог. №3/24 від 23.02.2010р., зг. рах №427 від 23.09.2010р. ПДВ 12 750,00 грн.». (а.с. 15).

Відповідно до п. 2.1. Договору умови поставки вказуються у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною вказаного договору.

У Специфікації №2 від 16.09.2010р. до Договору сторони погодили, що термін поставки Товару - вересень 2010 року.

27.09.2010р. Відповідач повернув Позивачу частину попередньої оплати в розмірі 30 066,39 грн., а листом № 27 від 27.09.2010р. повідомило про неможливість поставки Товару, визначеного в Специфікації №2 від 16.09.2010р., та утримання частини попередньої оплати в розмірі 46 433,61 грн. в якості пені за несвоєчасно проведені розрахунки за Товар, поставлений згідно Специфікації №1 до Договору (а.с. 16).

Таким чином Відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання Договору.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України: «Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати». Отже, вимоги Позивача щодо повернення передплати за Специфікацією № 2 в розмірі 46 433,61 грн. є правомірними і обґрунтованими.

Як убачається з позовної заяви, Позивач не може погодитись із зарахуванням частини грошових коштів, сплачених згідно виставленого Постачальником рахунку № 427 від 23.09.2010р. виходячи з того, що вимоги про сплату штрафних санкцій до моменту самовільного їх зарахування Відповідач Позивачу не направляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Господарське зобов'язання передбачає, що сплаті штрафних санкцій (пені) передує пред'явлення учасником господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, вимоги щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення (ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до платіжного доручення № 15664 від 24.09.2010р. в розмірі 76500,00 грн. зазначається призначення платежу саме, як авансовий платіж за Товар за Специфікацією № 2 до Договору, а не як сплата штрафних санкцій, тому Відповідач неправомірно, без згоди Позивача змінене цільове призначення платежу.

Відповідно до п. 8.1. Договору, спори та розбіжності, які можуть виникнути з договору, по можливості будуть вирішуватись шляхом переговорів.

Відповідно до п. 8.2. Договору, якщо спори та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню господарським судом, у відповідності до діючого законодавства України.

Вимога Відповідача щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасну оплату товару з розрахунком на адресу Покупця не надходила (в матеріалах справи відсутні докази направлення), а листом №27 від 27.09.2010р. Відповідач фактично вдався до застосування до Позивача оперативно-господарських санкцій у вигляді односторонньої відмови від виконання зобов'язання (відмова від поставки Товару за Специфікацією №2 від 16.09.2010р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського кодексу України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Проте, сторонами Договору не була узгоджена оперативно-господарська санкція у вигляді односторонньої відмови від виконання зобов'язання та порядок її застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

Згідно з листом №8/6-4303 Покупцем була направлена Постачальнику вимога про повернення попередньої оплати в розмірі 46 433,61 грн., утриманої всупереч чинному законодавству, за наступними реквізитами Товариства: поточний рахунок №26001034313200, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк»(МФО 351005, код банку 09807750, код отримувача 05747991), протягом семи банківських днів з моменту отримання даної вимоги (а.с. 17). Зазначений лист з вимогою про повернення грошових коштів був отриманий Відповідачем 23.11.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 18).

Позивач листом від 29.07.2011р. № 18-7/1463 направив претензію з вимогою повернути залишок попередньої оплати в розмірі 46 433,61 грн. за товар сплачений відповідно до виставленого рахунку №427 від 23.09.2010р. за Специфікацією №2 до Договору (а.с. 19-20).

Претензія отримана Відповідачем 19.10.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 21).

Листом від 19.10.2011р. №19 Відповідач підтвердив свою заборгованість перед Позивачем в розмірі 46 433,61 грн. та зобов'язався повернути Позивачу (а.с. 22).

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 46 433,61 грн. суду не надано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.»

Згідно розрахунку Позивача, сума інфляційних нарахувань за період з 01.12.2010р. по 20.01.2012р. прострочення відповідачем оплати товару становить 2 507 грн. 41 коп., розмір трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.12.2010р. по 20.01.2012р. складає 1 587 грн. 65 грн.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 50 528 грн. 67 коп., з яких: 46 433 грн. 61 коп. - основного боргу, 2 507 грн. 41 коп. - інфляційні збитки, 1 587 грн. 65 коп. - 3% річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі Покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 32, офіс 31, код 32098712) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) 46 433 грн. 61 коп. - основного боргу, 2 507 грн. 41 коп. - інфляційні збитки, 1 587 грн. 65 коп. - 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

15.03.2012р.