Рішення № 21916970, 15.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р.Справа № 17/5005/17320/2011

За позовом Приватного підприємства Виробничої фірми "Агротех", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Націонал-плюс" Приватного підприємства "Націонал", с. Зелелія Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 12000,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довір. б/н від 04.01.12р.;

Галстян К.С., керівник, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.12.00р.

Суть спору:

Приватне підприємство Виробнича фірма "Агротех" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Націонал-плюс" Приватного підприємства "Націонал" (далі - відповідач) суму 12000,00 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 89 від 05.08.10р.

Позивач у судове засідання не зявився. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належно, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи; 23.01.12 р. надіслав на адресу суду листа №14 від 17.01.12 р (а.с.42) згідно якого позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що оскільки по спірному договору позивачем було поставлено недоброякісний товар (зерноочисна машина) який неодноразово підприємством відповідача було запропоновано продавцю забрати, а останньому повернути передоплату в розмірі 5000,00 грн., у звязку із перебуванням товару на гарантійному строку та неможливістю налагодження його роботи працівниками позивача у відповідності із передбаченими технічними умовами цієї машини.

Ухвалою господарського суду від 09.02.12р. строк розгляду спору за клопотанням представника відповідача було продовжено до 06.03.12р.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності позивача (повідомлений належно), оскільки закінчився встановлений господарським процесуальним законодавством строк розгляду спору, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.08.2010 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір № 89 (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець зобовязався передати власними засобами у власність покупця нову машину сепаруючу МС-4/2 типу «Алмаз»(товар) за якістю, яка відповідає ТУ У 29.3-32538804-001-2004 з гарантійним строком експлуатації у відповідності з технічними умовами на протязі 12-ти місяців з моменту покупки, де продавець гарантує доброякісність поставленого товару та забезпечує навчання обслуговуючого персоналу покупця по роботі з сепаруючою машиною та інструкцією по експлуатації (використанню), а покупець зобовязується прийняти такий товар та сплатити його загальну вартість в розмірі 17000,00 грн. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3-2.6, 3.1, 4.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі зазначеного договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Документи долучені до матеріалів справи відображають, що покупцем 05.08.10р. здійснено продавцю передоплату в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 14), а останнім поставлено на вказану адресу відповідача товар (а.с. 9-13). Після встановлення та закріплення працівниками покупця спірної машини прибули спеціалісти продавця, проте взяті на себе зобовязання передбачені умовами п. 4.1 Договору виконанні не були. Подальші спроби здійснити налагоджувальні роботи сепаруючої машини результату не дали, а отже товар не зміг виконувати передбачені функції зерноочисної машини і експлуатуватись покупцем у відповідності з метою її придбання, що в причинному звязку позбавляє можливості забезпечити навчання обслуговуючого персоналу відповідача по роботі з сепаруючою машиною за її призначенням.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст. 679 ЦК України)

Враховуючи викладене, позивачем порушено умови п.п. 2.5, 2.6 Договору і обставини наведені відповідачем не спростовані, у звязку із чим останнім у гарантійний строк 29.11.10р. направлено на адресу продавця лист (вих. № 413 від 26.11.10р.) з повідомленням про необхідність прийняття підприємством позивача всіх мір по ремонту та налагоджуванні сепаруючої машини МС-4/2 типу «Алмаз»у встановлені строки, а також вимогою в разі неможливості їх виконання повернути суму отриманої попередньо оплати за товар в розмірі 5000,00 грн., демонтувати його та вивезти.

Частина 2 ст. 676 ЦК України визначає, що гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

У відповідності з приписами ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

За умовами ст. 678 ЦК України покупець, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

-вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення (п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України);

-відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України).

З огляду на умови Договору та вказані порушення продавцем (позивачем у справі) взятих на себе зобовязань і норм діючого законодавства господарський суд дійшов вмотивованого висновку стосовно відсутності у позивача правових підстав для задоволення вимог про стягнення з покупця суми 12000,00 грн. залишку оплати вартості спірного товару, оскільки обґрунтовані вимоги відповідача щодо проведення ремонту та налагоджування товару або повернення суми попередньої оплати, внаслідок продажу недоброякісної продукції, були залишенні позивачем без відповіді та задоволення до теперішнього часу (в той же час зерноочисна машина перебуває на продовженому гарантійному строку з причин відсутності фактичної можливості використовувати товар). При цьому, названий вище лист з повідомленням та вимогою покупця отриманий позивачем 07.12.10р., свідченням чого є поштове повідомлення повернуте відділенням звязку «Укрпошта»з відомостями про отримання кореспонденції під розпис, яке є в матеріалах справи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Викладене є підставою для відмови в позові.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров