Ухвала суду № 21916242, 14.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 217

УХВАЛА

14.03.2012

Справа №02-21/10458-2003

Суддя Господарського суду АР Крим Копилова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси» (вул.Пісаржевського, 7, кв. 24, м. Дніпропетровськ, 49005)

до відповідача – Дніпропетровський апеляційний господарський суд (пр. К. Маркса, 65, м.Дніпропетровськ, 49600)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1) Рада суддів України, вул. Пилипа Орлика, 4, м. Київ, 01024

2) Вища Рада юстиції України, вул. Артема, 89 м. Київ, 04050

3) Уповноважений Верховною Радою України по правам людини, вул. Інститутська, 21/8, м.Київ, 01008

4) Міністерство юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

5) господарський суд Дніпропетровської області, вул. Куйбишева, 1а, м. Дніпропетровськ, 49600

про стягнення 16 183 800,00 грн.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси» (вул.Пісаржевського, 7, кв. 24, м. Дніпропетровськ, 49005) про перегляд ухвали №2-22/10458-2003 господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2003 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурси» звернувся до Вищого господарського суду України з позовною заявою до відповідача Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 16 183 800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані недотриманням суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду Конституції України, норм матеріального та процесуального права при розгляді справ №16/261 та №6/510.

У якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору позивач зазначив Раду суддів України, Вищу Раду юстиції України, уповноважений Верховною Радою України по правам людини, Міністерство юстиції України та господарський суд Дніпропетровської області.

Вищий господарський суд України у відповідності до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України направив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси» до господарського суду Автономної Республіки Крим для проведення дотримання вимог ст. 62, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та вирішення питання про підвідомчість даного спору господарським судам.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2003 року №2-22/10458-2003 Товариству з обмеженою відповідальністю «Промресурси» відмовлено в прийнятті позовної заяви; позовні матеріали повернені позивачу.

Ухвала мотивована тим, що можливість стягнення моральної шкоди на користь юридичних осіб з господарських судів України за результатами розгляду спорів цими судами між суб’єктами підприємницької діяльності діючим законодавством України не передбачено та відповідні позови їм не підвідомчі.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 21 жовтня 2003 року та Вищий господарський суд України постановою від 20 лютого 2004 року залишили ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2003 року №2-22/10458-2003 без змін.

Верховний суд України ухвалою від 01 грудня 2005 року відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Промресурси» у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 12 вересня 2005 року №2-22/10458.

12 березня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси» до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2003 року №2-22/10458-2003 за нововиявленими обставинами.

Однак, подана до суду заява містить наступні недоліки.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно частин 1 та 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Як вже було зазначено, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2003 року №2-22/10458-2003 була мотивована тим, що господарським судам України не підвідомчі спори про стягнення моральної шкоди на користь юридичних осіб з господарських судів України за результатами розгляду спорів цими судами.

Однак, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси» про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2003 року №2-22/10458-2003 за нововиявленими обставинами не наведено жодної підстави яка би обумовлювала можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки заявником не зазначено у чому саме полягає нововиявлені обставини, унеможливлюється визначення моменту, з якого необхідно обчислювати строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Незважаючи на те, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим яка, на думку позивача, потребує перегляду за нововиявленими обставинами прийнята господарським судом Автономної Республіки Крим 11 липня 2003 року, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 12 березня 2012 року, тобто через 9 років, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурси» не додало клопотання про відновлення пропущеного строку на пред’явлення такої заяви до господарського суду.

Згідно пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачена ставка судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Також, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачений наступний порядок сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Матеріали свідчать про те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 16 183 800,00 грн., однак, судовий збір за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачений в сумі 804,75 грн.

Таким чином, заявником порушений порядок та розмір сплати судового збору при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що встановлений законодавством України.

У наведеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурси» просить суд зменшити розмір позовних вимог з 16 183 800,00 грн. до 80 000, 00 грн., однак, оскільки зазначена заява не підлягає прийняттю, вимога про зменшення розміру позовних вимог не підлягає оцінці.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Таким чином, подана до суду заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 частини 6 ст. 113, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промресурси».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промресурси» (вул.Пісаржевського, 7, кв. 24, м. Дніпропетровськ, 49005, ідентифікаційний код 25011006) з Державного бюджету м. Сімферополя (код платежу 22030001, рахунок 31211206783002, одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь, ідентифікаційний код 38040558, банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) 804,75 грн. судового збору сплаченого за квитанцією №7049.74.2 від 02.03.2012.

Додаток: матеріали заяви на 20 аркушах, у тому числі конверт та квитанція про сплату судового збору №7049.74.2 від 02.03.2012

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.