Рішення № 21916223, 13.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2012Справа №5002-21/519-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування», м. Ялта

до відповідача Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, м. Алупка

про стягнення 34789,84 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.12.2011 р., представник;

Від відповідача не зявився;

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості по оплаті виконаних за договором № 07/2011-Э від 05.07.2011 р. етапів робіт (з урахуванням суми інфляції за час прострочення та 3 % річних від несплаченої суми) у розмірі 32406,96 грн., суму неустойки (пені) за порушення зобовязань по оплаті виконаних за договором № 07/2011-Э від 05.07.2011 р. етапів робіт у розмірі 2382,88 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача оплату судового збору у розмірі 1609,50 грн..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався з позивачем за виконані роботи, передбачені договором № 07/2011-Э від 05.07.2011 р..

У засідання суду представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судові засідання, які були призначені на 28.02.2012 р., 13.03.2012 р. не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача виходячи з наступного.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2011 р. між Виконавчим комітетом Алупкінської міської ради (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою та проектування» (Виконавцем) був укладений договір № 07/2011-Э на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки проекту землеустрою з організації по встановленню меж обєкту рекреаційного призначення міського парку ім. Годлевського. Технічні, економічні та інші вимоги до змісту робіт, які є предметом договору, ґрунтуються на положеннях земельного, містобудівного законодавства, на вимогах будівельних, санітарних норм та правил, на вимогах інших актів, та викладені у завданні на виконання робіт, які є невідємними частинами договору (Додаток № 1 до договору). Завдання на виконання робіт підготовлюється Виконавцем на підставі вихідних даних, наданих Замовником (Додаток № 3 до договору), та є обовязковими для сторін з моменту його затвердження Замовником.

Таким чином, зміст робіт (етапність робіт) був встановлений сторонами договору завданням на виконання робіт (Додаток № 1 до договору), протоколом погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору), зведеним кошторисом на виконання робіт (Додаток № 4 до договору), календарним планом виконання робіт (додаток № 5 до договору).

Як визначено пунктом 2.1. договору вартість робіт за договором визначена протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 2 до договору) та складає 58331,79 грн., крім того ПДВ 20 % - 11666,36 грн., разом 69998,15 грн.

Оплата за виконані Виконавцем за договором робіт здійснюється Замовником поетапно по факту виконання робіт, протягом 15 робочих днів за підсумками підписання Замовником у порядку, передбаченому розділом 4 договору, акту приймання-передачі виконаного етапу робіт (у разі ненадходження грошових коштів від розпорядника бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з моменту надходження Замовнику коштів від розпорядника бюджетних коштів). Вартість етапів робіт за договором визначена календарним планом виконання робіт (додаток № 5 до договору), зведеним кошторисом на виконання робіт (додаток № 4 до договору) (пункт 2.2. договору).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору у разі відсутності з боку Замовника зауважень до змісту (текстовому, технічному), до оформлення виконаних Виконавцем етапів робіт, приймання виконаних робіт (етапу робіт) оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт) який складається по виконанню робіт по договору в цілому та по виконанню окремих етапів робіт, передбачених зведеним кошторисом на виконання робіт та календарним планом виконання робіт. За підсумками виконання окремих етапів робіт за договором, виконавець повинен ознайомити замовника із змістом виконаних робіт.

Позивачем були передані відповідачу нарочно за вих. № 796 від 12.07.2011 р., вих. № 1427/02-8 від 13.07.2011 р. звіт з виконання 2 етапу робіт за договором та звіт з виконання 3 етапу робіт за договором та відповідні акти виконаних етапів робіт.

Загальна вартість виконаних 2 та 3 етапів робіт становить за умовами договору - 31882,35 грн., у тому числі ПДВ, виходячи з вартості 2 етапу робіт - 19104,12 грн., вартості 3 етапу робіт - 12778,23 грн., згідно зведеного кошторису на виконання робіт (додаток № 4 до договору), календарного плану виконання робіт (додаток № 5 до договору).

Відповідно до пункту 4.3. договору замовник зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня одержання акту прийому-передачі виконаного етапу робіт передати Виконавцю підписаний акт.

Як встановлено статтею 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно пункту 4.4. договору у разі наявності у замовника мотивованих зауважень до змісту виконаних виконавцем робіт і відмови від підписання акту, сторонами протягом десяти робочих днів з дня отримання замовником акту прийому-передачі виконаного етапу робіт складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання.

Пунктом 4.5. договору обумовлено, що у разі неповернення замовником виконавцеві в строки, вказані в пункті 4.3. договору, підписаного акту прийому-передачі виконаного етапу робіт і за відсутності складеного в порядку пункту 4.4. договору двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, етап робіт вважається виконаним виконавцем і прийнятим замовником. В даному випадку виконавець складає односторонній акт прийому-передачі виконаного етапу робіт, який є обов'язковим для замовника.

Замовником підписаний акт № 07/2011-Э-2 прийому-передачі виконаного 2 етапу робіт за договором та акт № 07/2011-Э-3 прийманняпередачі виконаного 3 етапу робіт.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, роботи виконані позивачем на оплатив, що привело до утворення заборгованості в розмірі 31882,35 грн.

Відповідачем не надано доказів оплати позивачу виконаних робіт.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані договірні роботи в розмірі 31882,35 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 461,20 грн. та 63,41 грн. індексу інфляції.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 461,20 грн. та 63,41 грн. індексу інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Також позивач просить стягнути відповідача 2382,88 грн. неустойки (пені).

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2382,88 грн. неустойки (пені) задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як визначили сторони пунктом 6.1. договору за невиконання або неналежне виконання обовязків за договором Виконавець та Замовник несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Однак, сторонами у договорі не визначений відсоток від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України 15 березня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 546, 548, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, м. Алупка (98676, м. Алупка, вул.. Червоногвардійська, 32; код ЄДРПОУ 04055667, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування», м. Ялта (98635, м. Ялта, вул.. Таврічеська, 2-а; код ЄДРПОУ 31763629, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 31882,35 грн., 63,41 грн. індексу інфляції, 461,20 грн. 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 1496,37 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення 2382,88 грн. неустойки (пені) відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.