Постанова № 21914407, 06.03.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Справа № 2а/2370/704/2012

м. Черкаси

15 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника платника податків ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-компані»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012р. до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням звернулась державна податкова інспекція у м. Черкаси, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-компані».

Подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків мотивоване тим, що на підставі направлення № 149/23-0 від 23.02.2012р. працівниками державної податкової інспекції у м. Черкаси було здійснено вихід на позапланову документальну перевірку ТОВ «Голден-компані». У звязку з відмовою платника податків від проведення позапланової документальної перевірки, при наявності на те законних підстав заявником у відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Голден-компані», обґрунтованість якого заявник просить перевірити в судовому порядку.

Представник податкового органу у судовому засіданні вимоги подання підтримав повністю.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-компані»у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання. В обґрунтування заперечення зазначив, що не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, у звязку з тим, що 15.11.2011р. податковою міліцією у підприємства вилучено документи податкової звітності, що унеможливило їх надання до перевірки, а також у звязку з ненаданням направлення на перевірку. При цьому у судовому засіданні 06.03.2012р. представник платника податків проти проведення перевірки не заперечив.

Заслухавши пояснення та доводи заявника та представника платника податків, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги подання підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СУ ДПС у Черкаській області 13.02.2012р. винесено постанову про призначення по кримінальній справі № 3601100051 документальної перевірки ТОВ «Голден-компані»у звязку з тим, що податковий кредит вказаного підприємства в період з 2010 по 2011 роки сформовано за рахунок взаємовідносин з контрагентами, які мають ознаки фіктивності.

На підставі вказаної постанови ДПІ у м. Черкаси видано наказ від 23.02.2012р. № 380 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голден-компані»та направлення на перевірку від 23.02.2012р. № 149/23-0, згідно з яким перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України на підставі наказу №380 від 23.03.2012р. з 24.02.2012р. терміном на 5 робочих днів та доручена старшому державному податковому інспектору-ревізору ОСОБА_1

24.02.2012р. об 11 год. 30 хв. посадова особа заявника старший державний податковий інспектор ОСОБА_1 прибув до ТОВ «Голден-компані»для проведення позапланової виїзної перевірки, однак директор ТОВ «Голден-компані»Святенко О. В. не допустив його до перевірки у звязку з тим, що останнім не було надано направлення на проведення перевірки та у звязку з вилученням всіх документів працівниками податкової міліції.

Про відмову від ознайомлення з направленням на перевірку, отриманні наказу на проведення перевірки та про недопуск до перевірки посадовими особами заявника складено акт № 123/23-4/36584325 від 24.02.2010р.

01.03.2012р. о 17 год. 50 хв. на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Черкаси Черкаської області, начальником ДПІ у м. Черкаси винесено рішення № 3/26-906 про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «Голден-компані».

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 75.1.2 вказаного пункту документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Беручи до уваги, що проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голден-компані» призначено у звязку з отриманням постанови першого заступника начальника СУ ДПС у Черкаській області про призначення документальної перевірки від 13.02.2012р., а рішення голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Черкаси Черкаської області, начальника ДПІ у м. Черкаси про проведення документальної перевірки ТОВ «Голден-компані»оформлене наказом від 23.02.2012р. № 380, суд прийшов до висновку, що документальна виїзна перевірка ТОВ «Голден-компані»призначена відповідно до вимог статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 78.5 вказаної статті допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Заявник, застосувавши адміністративний арешт активів, посилається на дотримання порядку допуску посадових осіб вимог статті 81 Податкового кодексу України. Натомість платник податків зазначає, що посадовими особами заявника надано для ознайомлення наказ на проведення перевірки та службові посвідчення і заперечує надання посадовими особами заявника направлення на проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з нормами пункту 81.1 та 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби та відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт.

На підтвердження факту відмови від допуску до перевірки надано акт від 24.02.2012р. №123/23-4/36584325, підписаний посадовими особами заявника, а саме: старшим державним податковим інспектором Сердюком С.О., якому доручено проведення перевірки, та присутнім в момент предявлення документів старшим оперуповноваженим відділення БФ ООЗСПБ ОСОБА_4, який був допитаний у якості свідка та підтвердив вказану обставину.

Таким чином, заявник довів у судовому засіданні факт відмови від допуску до перевірки.

Посилання представника ТОВ «Голден-Компані»на ті обставини, що акт в момент відмови не складався суд вважає необґрунтованим, оскільки факт відмови не заперечується.

Посилання на ненадання постанови слідчого по кримінальній справі та вилучення документів згідно з протоколом обшуку від 15.11.2011р. є також необґрунтованими, оскільки вказані обставини не передбачені законом як підстава у допуску для проведення перевірки.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків застосовується в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби

Згідно з пунктом 94.6 вказаної статті керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що відповідач не допустив посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав, не передбачених статтею 81 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання про підтвердження адміністративного арешту майна задовольнити повністю.

Визнати застосований головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Черкаси Черкаської області, начальником державної податкової інспекції у м. Черкаси згідно рішення від 01.03.2012р. №3/26-906 повний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-компані»(18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 2/3) обґрунтованим.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя А.В. Руденко